Решение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-1141/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бреневой А.К., поданную на определение судьи Савеловского районного суда города адрес от 21 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Бреневой А.К. о восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ АМПП от 28 апреля 2022 года и отмене определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 17 мая 2022 года, внесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Бреневой Анастасии Константиновны отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010122042801093266 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04 апреля 2023 года Бреневой А.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Не согласившись с данным определением вышестоящего должностного лица Бреневой А.К. подана жалоба в Савеловский районный суд адрес, в просительной части которой, помимо требования о признании незаконным и отмене определения от 04 апреля 2023 года, содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N 0355431010122042801093266 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2022 года.

Определением судьи Савеловского районного суда города адрес от 21 сентября 2023 года в восстановлении срока обжалования постановления N 0355431010122042801093266 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2022 года, а также отмене определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04 апреля 2023 года отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела копия постановления N 0355431010122042801093266 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2022 года направлена Бреневой А.К. по адресу - адрес; почтовому отправлению присвоен идентификатор 14580370287001.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с официального сайта Почта России 18 мая 2022 года почтовое отправление с указанным идентификатором возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая фио.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N 0355431010122042801093266 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2022 года, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что пропуск срока подачи жалобы связан с субъективными действиями самой фио, не уведомившей регистрационный орган фио об изменениях регистрационных данных транспортного средства, а именно изменение места жительства собственника автомобиля.

Однако согласиться с таким выводом нельзя, учитывая, что Бреневой А.К. к жалобе была представлена справка фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес о том, что принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, неоплата парковки которого послужила основанием для привлечения к ответственности вышеуказанным постановлением, снят с регистрационного учета 04 сентября 2018 года в связи с изменением собственника.

Таким образом, у Бреневой А.К. после указанной даты и на момент вынесения постановления (28 апреля 2022 года) отсутствовала возможность и обязанность по внесению изменений в регистрационные данные названного выше транспортного средства.

Согласно приложенной к жалобе, поданной в районный суд, копии паспорта фио 20 февраля 2018 гола снята с регистрационного учета по адресу: адрес; на момент фиксации правонарушения зарегистрирована по адресу: адрес, однако по данному адресу копия постановления ей не направлялась.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Бреневой А.К. объективной возможности своевременной подачи жалобы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок к вышестоящему должностному лицу.

Кроме того при рассмотрении поданного Бреневой А.К. ходатайства о восстановлении срока вышестоящим должностным лицом допущены процессуальные нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 30.3 КоАП РФ и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Между тем фио не была извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования вышестоящим должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Бреневой А.К. о восстановлении срока обжалования вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение её права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

Данное процессуальное нарушение носит существенный характер и является безусловным основанием для признания определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04 апреля 2023 года незаконным, однако оставлено судьей районного суда без внимания и надлежащей оценки, что повлекло необоснованное ограничение прав Бреневой А.К. к защите, в том числе возможности обжаловать непосредственно постановление должностного лица в судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года и определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04 апреля 2023 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а жалоба Бреневой А.К. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления N 0355431010122042801093266 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы - возвращению на новое рассмотрение в ГКУ "АМПП" через Савеловский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года и определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Бреневой А.К. отменить.

Жалобу Бреневой А.К. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления N 0355431010122042801093266 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2022 года возвратить на новое рассмотрение в ГКУ "АМПП" через Савеловский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио