Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-1200/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 мая 2023 года N18810377236300023997, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Постникова Михаила Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 мая 2023 года N18810377236300023997, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, Постников М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует Постников М.Е. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела и в вызове сотрудников полиции, составивших процессуальные документы; протокол о задержании транспортного средства заявителя составлен в нарушение требований ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, в нем не отражены технические средства фиксации, не расшифрована подпись должностного лица, составившего протокол, не указано, в каком порядке осуществлялось измерение расстояния от транспортного средства до части сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, с учетом того, что рулетка не является средством измерения, отсутствуют фото- и видеофиксация задержания транспортного средства; также недопустимым доказательством по делу является просмотренная в судебном заседании видеозапись, из которой не усматривается, по какому адресу осуществлялся замер, произведена без обзора и указания всех сотрудников, марки автомобиля; проигнорирована позиция стороны защиты, не дана должная оценка представленным доказательствам; судьей районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела, не проверено соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда Постников М.Е. и его защитник по ордеру адвокат фио изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ остановка (и стоянка) запрещается, в частности, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ, установленный запрет является безусловным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22.10 час. 24 мая 2023 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "Хавейл F7X СС6477UМ22В", регистрационный знак ТС, Постников М.Е, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, произвел его остановку и стоянку в месте, в котором расстояние между сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ (одна сплошная, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) и припаркованным транспортным средством составило менее 3-х метров (1.30 м.), что создало помехи в движении транспортных средств в попутном направлении, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Постниковым М.Е. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, фотоматериалом и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которых транспортное средство заявителя марки "Хавейл F7X СС6477UМ22В", регистрационный знак ТС, зафиксировано припаркованным таким образом, что расстояние между ним и сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложений 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений составило менее трех метров, с очевидностью создавало препятствия для движения других транспортных средств, а также зафиксирована последовательность измерения данного расстояния 25-ти метровой рулеткой; протоколом задержания принадлежащего заявителю вышеназванного транспортного средства; актом приема-передачи данного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; полученными по запросу судьи второй инстанции схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на улично-дорожной сети по адресу: адрес, по состоянию на момент выявления административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2023 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, что подтверждено документально и не

оспаривается стороной защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД Постниковым М.Е. не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Указанные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

В рамках рассматриваемого дела применено задержание транспортного средства заявителя, что зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства, который соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки, содержит ссылки на ведение видеозаписи при осуществлении задержания, подпись инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, составившего данный протокол, копия данного протокола для сведения вручена Постникову М.Е, в чем он собственноручно расписался (л.д.22).

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая является приложением к протоколу о задержании транспортного средства и в установленном порядке приобщена к материалам дела.

Представленная в материалы дела и просмотренная в судебном заседании суда первой инстанции видеозапись, а также фотоматериал, на которых с очевидностью зафиксировано транспортное средство заявителя в месте, в котором расстояние между сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ (одна сплошная, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) и припаркованным транспортным средством составило менее 3-х метров, что создавало помехи в движении транспортных средств в попутном направлении, содержат сведения о дате и времени проведения фото- и видеосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Вопреки доводам в жалобе, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов и видеозаписи доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о технических средствах, с применением которых были осуществлены фото- и видеосъемка, так как фотоаппарат и средства видеофиксации не являются специальными техническими средствами измерения, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к ним неприменимы требования закона об обязательном указании на их использование в протоколе об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.8 КоАП РФ, Федерального закона 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", рулетка также не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем, данные, полученные при помощи 25-ти метровой рулетки, с помощью которой произведена фиксация расстояния между сплошной линией разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ и остановившимся транспортным средством заявителя, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого заявителю административного правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, в связи с чем отсутствие показаний сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, как на то ссылается сторона защиты, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, нарушение права на защиту не повлекло, при этом письменных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела, опровергаются заявлением фио и его защитника по ордеру адвоката фио от 04 августа 2023 года, из которого следует, что данные участники производства по делу в полном объеме ознакомлены со всеми материалами дела, им получена видеозапись с диска на флэшноситель, о чем имеются расписки (л.д.40, 40обор.).

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств, а потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как водитель Постников М.Е. при установленных обстоятельствах произвел остановку и стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ и остановившимся транспортным средством составило менее трех метров, чем были созданы помехи другим транспортным средствам.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 мая 2023 года N18810377236300023997, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Постникова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина