Решение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-1228/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя адрес Банк" по доверенности фио на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Признать адрес Банк" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года должностным лицом ГУФССП России по адрес в отношении адрес Банк" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

15 сентября 2022 года, в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения, в адрес адрес Банк" повторно направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В указанном определении, полученном адрес Банк" 24 сентября 2022 года, содержатся разъяснение о том, что истребуемые сведения должны быть предоставлены в трехдневный срок со дня получения определения, однако адрес Банк" представило сведения не в полном объеме.

27 октября 2022 года материалы административного дела, возбужденного в отношении адрес Банк" по ст. 17.7 КоАП РФ, переданы для рассмотрения в районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, представителем банка подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос о его отмене, в обоснование доводов ссылаясь на отсутствие полномочий у ГУФССП принимать решение о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда адрес Банк" представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судьей районного суда, что 15 сентября 2022 года в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, возбужденному в отношении неустановленного лица, должностным лицом ГУФССП России по адрес было вынесено определение об истребовании у юридического лица сведений, необходимых для правильного и своевременного разрешения дела.

Вышеуказанное определение об истребовании сведений от 15 сентября 2022 года было получено адрес Банк" 24 сентября 2022 года, однако в установленный определением срок сведения, указанные в определении, в адрес должностного лица поступили не в полном объеме.

Факт неисполнения законного требования должностного лица обоснован адрес Банк" отсутствием обязанности в Общества предоставлять запрашиваемые сведения.

Тем самым адрес Банк" не исполнило законное требование должностного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина адрес Банк" в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом N 123/22/34000 об административном правонарушении от 26.10.2022 года; обращением гражданина; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2022 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешение дела об административном правонарушении от 15.09.2022; ответом адрес Банк".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности адрес Банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины банка, а также отсутствии полномочий у ГУФССП принимать решение о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию заявителем положений действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку ГУФССП России по адрес в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, у должностного лица ГУФССП были полномочия на, в том числе получения у банковской организации всех запрашиваемых документов и сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения указанного дела по существу.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у адрес Банк" имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но банком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия юридического лица квалифицированы судьей по

ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении адрес Банк" оставить без изменения, жалобу представителя адрес Банк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов