Решение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-1387/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" фио на постановление контролера 1 категории ГКУ "АМПП" N 0355431010123021401059893 от 14.02.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 07.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Спецстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера 1 категории ГКУ "АМПП" N 0355431010123021401059893 от 14.02.2023 г, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 07.04.2023 г, ООО "Спецстроймонтаж" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Спецстроймонтаж" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, оплата парковки была произведена, время фиксации правонарушения исчислено неверно; судебное решение принималось без учета материалов дела об административном правонарушении, которые были направлены в адрес суда после рассмотрения дела, что подтверждается скорректированной датой на сопроводительном письме, которым были направлены материалы дела по запросу суда, а также пояснением помощника судьи, который в ответ на заявление от 19.04.2023 г. об ознакомлении с делом сообщил генеральному директору Общества об отсутствии материалов дела из ГКУ "АМПП" в ответ на судебный запрос; в решении судьи указано на установление вины фио, вместе с тем, какое отношение имеет указанное лицо к рассматриваемом делу, Обществу не известно; суд в решении сослался на техническое средство АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF 3215, вместе с тем в представленном в материалах дела свидетельстве о поверке технического средства указан его заводской номер SF03-060212010900, то есть представлены сведения на другое техническое средство; при рассмотрении дела суд 1 инстанции руководствовался Правилами пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес", которые не являются действующими и формулировка которых в решении изложена неверно.

Генеральный директор ООО "Спецстроймонтаж" фио и защитник Общества фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом ГКУ "АМПП" установлено, что 09.02.2023 г. в 11:12 по адресу: адрес, по адрес (1), транспортное средство Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО "Спецстроймонтаж", размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п. 2. 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Действия ООО "Спецстроймонтаж" были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В подтверждение вины ООО "Спецстроймонтаж" в совершении указанного правонарушения представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF 3215, свидетельство о поверке N С-МА/21-09-2022/188036672, действительной по 20.09.2024 г.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" фио на постановление должностного лица, согласился с выводом о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела.

В жалобе, адресованной в Московский городской суд, генеральный директор Общества ссылается на нарушение вышеуказанных требований закона, указывая на то, что судебное решение принималось без учета материалов дела об административном правонарушении, которые были направлены в адрес суда после рассмотрения дела. Опровергнуть указанный довод не представляется возможным, поскольку дата на сопроводительном письме начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП", которым по запросу суда были направлены материалы дела в отношении Общества, исправлена с помощью корректора, а штамп входящей корреспонденции приемной суда, позволяющий установить дату поступления материалов дела в суд, на указанном сопроводительном письме отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, имеются иные нарушения требований КоАП РФ, допущенные судом 1 инстанции при рассмотрении дела.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Из текста решения следует, что судья районного суда, рассмотрев жалобу по настоящему делу, указал на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF 3215, свидетельство о поверке N С-МА/21-09-2022/188036672, действительной по 20.09.2022 г.

Вместе с тем, в представленных ГКУ "АМПП" в районный суд материалов дела по

ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Общества (л.д. 14-20) таких доказательств как официальная техническая документация, в частности свидетельство о поверке на техническое средство АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF 3215, не имеется, так как содержится свидетельство о поверке на иное техническое средство фиксации АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF03-060212010900. Однако, указанные противоречия не были устранены судом 1 инстанции, техническая документация на указанное в постановлении должностного лица техническое средство, в частности свидетельство о поверке, истребовано не было.

Помимо этого, в решении судьи указано на установление вины фио, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ООО "Спецстроймонтаж".

Кроме того, при рассмотрении дела суд 1 инстанции руководствовался Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес". Между тем, указанные Правила утратили силу с 1.08.2019 г. и не могли быть применены к правоотношениям по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено судьей районного суда с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что не позволило в полном объеме проверить доводы жалобы заявителя и проверить дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Головинского районного суда адрес от 07.04.2023 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 07.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Спецстроймонтаж" отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио