Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-1391/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТРОЙРЕСУРС" фио, на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-482 от 29.12.2021 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 14.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-482 от 29.12.2021 г. ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 14.08.2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "СТРОЙРЕСУРС" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО "СТРОЙРЕСУРС" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судом первой инстанции не было проверено дело в полном объеме, Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, он был привлечен подрядчиком ООО "МАКС-ГРУПП", с которым Обществом заключен договор подряда N 09-2020-СМР от 10.08.2020 г, доказательства привлечения Обществом к труду иностранного гражданина отсутствуют.

Защитник ООО "СТРОЙРЕСУРС" фио в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо и защитник были уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.03.2021 г. в

11:00 по адресу: адрес, влд. 45, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "СТРОЙРЕСУРС", в нарушение требований ч. 1 ст. 13.3, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "СТРОЙРЕСУРС" в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении СВ N 0419428 от 17.03.2021 г. в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС", содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 84 от 03.03.2021 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 84 от 09.03.2021 г.; протоколом осмотра территории от 03.03.2021 г; фото-таблицей; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя фио; фото-материалом; договором генерального строительного подряда N СТРОЙ-1/06 от 3.06.2019 г, заключенным между заказчиком ООО "Гранд Нэкст" и генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙРЕСУРС", предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству объекта "Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ "Светлый мир "Сказочный лес", расположенного по адресу: адрес, адрес, влд. 45; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО "СТРОЙРЕСУРС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СТРОЙРЕСУРС" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, он был привлечен подрядчиком ООО "МАКС-ГРУПП", с которым Обществом заключен договор подряда N 09-2020-СМР от 10.08.2020 г, а также представленные в их обоснование документы, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенных актах.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "СТРОЙРЕСУРС" подтвержден материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела договора генерального строительного подряда N СТРОЙ-1/06 от 3.06.2019 г, заключенного между заказчиком ООО "Гранд Нэкст" и генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙРЕСУРС", следует, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" является генеральной подрядной организацией по выполнению комплекса работ по строительству объекта.

Согласно условиям указанного договора, ООО "СТРОЙРЕСУРС" при выполнении предусмотренных договором комплекса работ, являясь генеральным подрядчиком, обязуется получать за свой счет соответствующие Разрешения (в УФМС по Москве и адрес на сотрудников подрядчика и привлекаемых для работ по настоящему договору сотрудников субподрядных организаций) компетентных органов на применение на адрес иностранной рабочей силы и предоставить их (надлежащим образом заверенные копии) заказчику, если таковая будет использоваться. Без предоставления указанных разрешений использование иностранной рабочей силы категорически запрещается. В случае применения иностранной рабочей силы без надлежащим образом оформленной разрешительной документации, генподрядчик обязуется оплатить все административные штрафы, полученные заказчиком от государственных органов в случае задержания сотрудников генподрядчика на строительной площадке (п. 5.10 договора).

Таким образом, условиями указанного договора на ООО "СТРОЙРЕСУРС" возложена ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "СТРОЙРЕСУРС" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СТРОЙРЕСУРС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СТРОЙРЕСУРС", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-482 от 29.12.2021 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 14.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СТРОЙРЕСУРС" фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио