Определение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-1467/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 09.06.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122051102107209 от 11.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галушкина Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010122051102107209 от 11.05.2022 г. Галушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Галушкин А.А. обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 7.02.2023 г. жалоба фио на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, передана по территориальной подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 09.06.2023 г. в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Галушкин А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что адрес действительно предпринимало попытку вручения, а также не были установлены лица из числа сотрудников адрес, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, они не были вызваны в суд в порядке ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ; от адрес был получен формальный информационный ответ, который не может быть признан надлежащим средством доказывания, так как содержит сугубо информационные данные, содержащиеся в информационной системе адрес, при этом они не содержат указаний на то, кто конкретно внес эти данные (что препятствует вызову таких лиц в качестве свидетелей), а также копий документов, на основании которых было осуществлено внесение соответствующих данных, что по свидетельствует о неустранимом сомнении в наличии факта исполнения адрес своих обязательств; суд, отказав в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в котором отсутствует событие административного правонарушения, а лицо, подающее жалобу, было незаконно привлечено к административной ответственности, не осуществил правосудие, рассматривая дело, отнесенное к компетенции суда, посредством административного судопроизводства.

Галушкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Галушкиным А.А. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что утверждение заявителя о несвоевременном получении копии такого постановления основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010122051102107209 от 11.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галушкина Александра Александровича, направлена Галушкину А.А. по адресу его места жительства заказным отправлением с почтовым идентификатором 14580871639569.

Согласно сведениям Почты России, данное почтовое отправление 16.05.2022 г. прибыло в место вручения, 17.05.2022 г. имела место неудачная попытка его вручения, после чего 24.05.2022 г. данное отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, с 24.05.2022 г. почтовое отправление находится на временном хранении (л.д.6).

Данные сведения также подтверждаются полученными судьей районного суда в ответ на судебные запросы письмами руководителя отдела по работе с обращениями адрес от 15.05.2023 г. N МР26-06/7684 и руководителя группы по работе с обращениями адрес от 15.05.2023 г. N МР63-17/36624, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 25.05.2022 г. и истек 03.06.2022 г.

Таким образом, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122051102107209 от 11.05.2022 г. вступило в законную силу 04.06.2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование изначально подана Галушкиным А.А. в суд через МАДИ лишь 24.01.2023 г, то есть после истечения установленного срока на обжалование (л.д. 1).

Судья Лефортовского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При этом, при обращении с жалобой в Московский городской суд, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, так же не представлено.

Доводы Галушкина А.А. об отсутствии сведений о принятии адрес попытки вручения копии постановления, опровергаются вышеуказанными материалами дела, из которых следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Галушкину А.А. копии обжалуемого постановления по месту его жительства, данный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. При этом, риск неполучения направленной надлежащим образом почтовой корреспонденции лежит полностью на адресате.

Доводы жалобы о не установлении лиц из числа сотрудников адрес, которым могут быть известны обстоятельства дела, о не вызове их в суд, не влияют на законность определения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного Галушкиным А.А. ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, о незаконном привлечении его к административной ответственности, правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления не имеют, поскольку они сводятся к несогласию с самим постановлением, законность которого предметом проверки в данном случае не является.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии у фио объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в установленный срок.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 09.06.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122051102107209 от 11.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галушкина Александра Александровича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио