Определение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-1897/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротниковой М.Ю., с учетом дополнений, на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 28.03.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Воротниковой М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122040502050210 от 05.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воротниковой Марии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010122040502050210 от 05.04.2022 г. Воротникова М.Ю. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Воротникова М.Ю. обратилась в Преображенский районный суд адрес с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 28.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства Воротниковой М.Ю. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Воротникова М.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы и дополнений заявитель указала, что копия постановления МАДИ, направленная по адресу бывшей прописки десятилетней давности, никем не получена, поскольку с декабря 2014 г. она проживает по иному адресу; из письма МАДИ от 03.02.2023 г. N 78-08-10096/23107 в ее адрес следует, что второй экземпляр постановления 0356043010122040502050210 от 26.09.2022 г. направлен на принудительное взыскание в службу судебных приставов, то есть два постановления 0356043010122040502050210 по одному делу об административном правонарушении, первый экземпляр от 05.04.2022 г, второй от 26.09.2022 г.; в деле есть этапы движения корреспонденции, но нет доказательств того, какой документ высылала МАДИ указанной почтой; МАДИ в итоге поступило добросовестно и 08.02.2023 г. отправило ей постановление 0356043010122040502050210 от 05.04.2022 г. уже по адресу фактической регистрации, которое было получено 13.02.2023 г, до указанной даты копию постановления она не получала, постановление обжалуется ею в установленный срок; МАДИ не использовала предоставленные законом права на получение актуальной информации; суд, отказав в рассмотрении жалобы, незаконно лишил ее права на реальную защиту прав и возможности обращения в суд.

Воротникова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Воротниковой М.Ю. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что утверждение заявителя о неполучении копии такого постановления основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010122040502050210 от 05.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воротниковой Марии Юрьевны, направлена Воротниковой М.Ю. по адресу ее места жительства заказным отправлением с почтовым идентификатором 14580870258228. Согласно сведениям Почты России, данное почтовое отправление 11.04.2022 г. прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения, после чего 19.04.2022 г. данное отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, с 19.04.2022 г. почтовое отправление находится на временном хранении (л.д.24).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 20.04.2022 г. и истек 29.04.2022 г.

Таким образом, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122040502050210 от 05.04.2022 г. вступило в законную силу 30.04.2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование направлена Воротниковой М.Ю. в Преображенской районный суд адрес лишь 21.02.2023 г, что следует из описи вложения и штампа на почтовом конверте (л.д. 16-17).

Судья Преображенского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При этом, при обращении с жалобой и дополнениями в Московский городской суд, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, так же не представлено.

Доводы Воротниковой М.Ю. о том, что копия постановления МАДИ, направленная по адресу бывшей прописки десятилетней давности, никем не получена, поскольку с декабря 2014 г. она проживает по иному адресу, а направленная по адресу фактической регистрации получена 13.02.2023 г, не являются основанием для восстановления процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Воротниковой М.Ю. по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, копии обжалуемого постановления и данный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение.

Каких-либо сведений об изменении своего места жительства, указанного в карточке учета транспортного средства, Воротникова М.Ю. в соответствующие органы не подавала, в связи с чем, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, отсутствовала информация об ином месте жительства Воротниковой М.Ю. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в данном случае неполучение заявителем почтовой корреспонденции по адресу, указанному ею самой в качестве места её регистрации, не препятствовало вступлению постановления в законную силу. Кроме того, для получения почтовой корреспонденции по иному адресу лицо, заинтересованное в таком получении, не лишено возможности обратиться в отделение связи по предыдущему месту регистрации с заявлением о переадресации почтовых отправлений по другому адресу, однако, данные действия произведены не были.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции по предыдущему адресу регистрации не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в установленный срок.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе и дополнениях к ней, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 28.03.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Воротниковой М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122040502050210 от 05.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воротниковой Марии Юрьевны оставить без изменения, жалобу Воротниковой М.Ю. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио