Решение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-1911/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Тихоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихоновой Н.А. на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 06.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Вартаняна Артура Арсеновича,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2023 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес... в отношении Вартаняна А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 06.04.2023 г. Вартанян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Тихонова Н.А. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Вартаняна А.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права: нарушено право на допрос свидетелей, показывающих против привлекаемого лица; суд первой инстанции не отвечал критерию объективной беспристрастности суда, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия прокурора, как стороны, поддерживающей обвинение; фактом задержания нарушены требования КоАП РФ и статьи 5 Конвенции; нарушена презумпция невиновности; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют предусмотренные КоАП РФ сведения; судом применен материальный закон, не подлежащий применению; в действиях Вартаняна А.А. отсутствует состав административного правонарушения, вменяемое ему правонарушение он не совершал; из имеющейся в деле копии ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов следует, что дата начала работ 10.04.2023 г, следовательно, производство работ противоречило ордеру; судом не запрашивались видеозаписи, которые производились в момент задержания; Вартанян А.А. ранее не привлекался к административной ответственности, правонарушение совершено им впервые, назначенное ему наказание является нецелесообразным и необоснованным, Вартанян А.А. является студентом высшего учебного заведения дневной формы обучения, имеет нестабильный доход, является инвалидом первой группы бессрочно, права Вартаняна А.А. были нарушены превышением допустимого срока задержания.

Вартанян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Тихонова Н.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно материалам дела, Вартанян А.А. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, а именно: 06.04.2023 г. в 02:00 по адресу: адрес, з/у 1Б, в общественном месте, на улице возле земельного участка, где осуществлялась установка временных защитно... охранных ограждений, предназначенных для предотвращения доступа посторонних лиц на территорию, участки, в места проведения работ, а также для охраны на территориях, участках, в местах проведения работ, разрешенных Правительством Москвы, Объединением Административно... Технических Инспекций адрес, Вартанян А.А, самостоятельно спустившись в строительную яму, выражал явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, категорически отказывался вылезти из ямы, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка не реагировал, продолжал себя вести вызывающе, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции в общественном месте.

Действия Вартаняна А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вартаняна А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортами сотрудников полиции фио и фио об обнаружении признаков правонарушения и их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фио, фио, заявлением фио, видео... материалом и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Вартаняна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Вартаняна А.А. состава административного правонарушения, о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что из имеющейся в деле копии ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов следует дата начала работ 10.04.2023 г, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Вартанян А.А. не совершал вменяемое ему правонарушение, и не опровергают выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении.

Рассмотрение дела без исследования видеозаписей, которые производились в момент задержания Вартаняна А.А. не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Вартаняна А.А.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для утверждения о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Довод защитника о том, что фактом задержания нарушены требования КоАП РФ и ст. 5 Конвенции, не может быть принят во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учётом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к Вартаняну А.А. такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Вартаняна А.А, составленный уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Вартаняна А.А, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Вартаняна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вартаняна А.А, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок давности привлечения Вартаняна А.А. к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника о нецелесообразности и необоснованности назначенного Вартаняну А.А. административного наказания, о том, что Вартаняна А.А. ранее не привлекался к административной ответственности, правонарушение совершено им впервые, он является студентом высшего учебного заведения дневной формы обучения, имеет нестабильный доход, является инвалидом первой группы бессрочно, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено фиоА, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения Вартаняну А.А. наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Вартаняна А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6... 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 06.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Вартаняна Артура Арсеновича оставить без изменения, жалобу защитника Тихоновой Н.А.... без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио