Решение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-1914/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бозарова А.Х. на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 13.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бозарова Анвара Хасановича,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАОГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 13.04.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и назначении любого иного административного наказания, не связанного с административным выдворением за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в РФ он прибыл 06.04.2023 г. с целью трудоустройства, по приезду сразу зарегистрировался, однако подать документы на оформление и получение патента не успел, поскольку пока оформлял регистрацию и получил ее, его уже осудил Перовский районный суд; он никогда не нарушал законодательство РФ, всегда четко следовал всем его нормам; задержавшие его сотрудники полиции не хотели его слушать, в судебном заседании ему не были разъяснены его права, он недостаточно хорошо владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик, он не мог донести до суда первой инстанции обстоятельства данного дела, в суде его не пытались выслушать.

фио, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт... Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115... ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 12.04.2023 г. в 16:00 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115... ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта нежилого помещения, без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Бозарова А.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Бозарова А.Х. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2023 г.; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 12.04.2023; письменными объяснениями Бозарова А.Х.; фото... таблицей; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Бозарова А.Х. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бозарова А.Х. в его совершении.

Доводы Бозарова А.Х. о причинах, по которым он не успел получить патент, не свидетельствуют о том, что фио не совершал вменяемое ему правонарушение, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда, изложенных в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что фио осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы Бозарова А.Х, о том, что задержавшие его сотрудники полиции не хотели его слушать, в судебном заседании ему не были разъяснены его права, он недостаточно хорошо владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик, его доводы не были выслушаны, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, Бозарову А.Х. были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, подписке о разъяснении прав. При этом, Бозаровым А.Х. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких... либо ходатайств в целях реализации своих прав фио не заявлял.

Каких... либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Бозарова А.Х. не имеется, а также не имеется каких... либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, фио свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах. Подписи в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях поставлены Бозаровым А.Х. добровольно, без каких... либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Бозарова А.Х. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Бозарова А.Х. в жалобе о том, что он никогда не нарушал законодательство РФ, всегда следовал его нормам, о необходимости назначения ему любого административного наказания, не связанного с административным выдворением за пределы РФ не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Бозарову А.Х. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены... учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Бозарову А.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Бозарову А.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Бозарова А.Х. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6... 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 13.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бозарова Анвара Хасановича оставить без изменения, жалобу Бозарова А.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио