Решение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-1918/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе защитника Розенберг А.В., с учетом дополнений, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 16.05.2023 г., которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 99 ББ 2441039 от 19.01.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 99 ББ 2441039 от 19.01.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова Виктора Ивановича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, защитник фио адвокат фио обратился в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено решение от 16.05.2023 г. об оставлении данного определения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Розенберг А.В. выражает несогласие решением судьи районного суда и просит его отменить.

В письменных дополнениях к жалобе защитник адвокат фио просит отменить судебное решение и определение должностного лица ГИБДД полностью либо в части отсутствия факта ДТП. В обоснование дополнений к жалобе заявитель указал, что вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным; действия водителя фио привели к нарушению требований п. 8.12 ПДД РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, судом необоснованно не приняты во внимание показания фио и опрошенного фио, из которых усматривается наличие состава административного правонарушения; доводы о несогласии с выводом инспектора ДПС об отсутствии факта ДТП не рассмотрены, вместе с тем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись именно на этот вывод.

Щербаков В.И. и его защитник адвокат фиоБ в судебном заседании поддержали жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Ознакомившись с жалобой и дополнениями к ней, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 г. в 12:10 водитель Щербаков В.И. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Прибывший по сообщению фио по указанному адресу инспектор ДПС роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получил от фио письменное объяснение о повреждении им заднего левого бампера в результате наезда задним ходом на сугроб, а также зафиксировал на схеме факт расположения указанного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что действия водителя фио привели к нарушению требований п. 8.12 ПДД РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Отказывая в возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении, инспектор ДПС роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исходил из того, что указанное транспортное средство имеет повреждения заднего бампера и заднего левого ПТФ, при этом, место ДТП и сам факт ДТП установлены не были, а также зафиксирован факт отсутствия осыпи грязи и следов ДТП.

С учетом изложенного, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях фио имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения фио и показания фио, зафиксированные в протоколе опроса адвокатом фио 3.12.2023 г. не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств и выводов должностного лица в вынесенном им определении.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства. Выводы определения соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, выводы должностного лица, вынесшего определение, об отсутствии в настоящем случае оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, а также судьи районного суда, вынесшего решение по жалобе защитника фио, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам дополнений к жалобе, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о виновности лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 2, 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной чч. 1, 2, 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, истёк.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Доводы дополнений к жалобе о несогласии с выводом инспектора ДПС об отсутствии факта ДТП, который явился основанием для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 99 ББ 2441039 от 19.01.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова Виктора Ивановича и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 16.05.2023 г. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио