Решение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-1991/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "М5" Каток С.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220217339512 от 17.02.2022 г., решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 23.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "М5",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220217339512 от 17.02.2022 г. ООО "М5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 23.12.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "М5" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "М5" Каток С.В. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается представленными доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая и мотивированная оценка; вина Общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Директор ООО "М5" Каток С.В. в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 30 указанного Федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в целях улучшения экологической обстановки и увеличения пропускной способности автомобильных дорог адрес принято постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

На основании п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонны.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 26.01.2022 г. в 00:36 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "Вольво FN-TRUK 4x2", регистрационный знак ТС, с максимально разрешенной массой более 3.5 тонн, собственником которого является ООО "М5", в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "М5" в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP12621121Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/08-12-2021/115932062, действительной до 07.12.2023 г.; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой, владельцем транспортного средства марки "Вольво FN-TRUK 4x2", регистрационный знак ТС, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, является ООО "М5".

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Зона контроля специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте. При этом, доказательства технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, отсутствуют.

Поскольку указанное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства, без возможности воздействия на него со стороны человека (оператора), фотоматериал, полученный при помощи специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини правомерно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, позволяющего оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица УГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

По смыслу ч. 1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к приведенной норме определено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства марки "Вольво FN-TRUK 4x2", регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО "ОПТИТРАНС" на основании договора сублизинга N 01/06/2021-ВФС от 01.06.2021 г, акта сдачи-приемки транспортных средств к договору от 17.06.2021 г, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. При этом судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что местом нахождения юридических лиц - сторон договора является один и тот же юридический адрес, данные организации имеют расчетные счета в одном банке, генеральным директором является одно и то же лицо.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Из платежных поручений N 9921 от 16.12.2021 г. на сумму сумма и N 9139 от 24.11.2021 г. на сумму сумма не следует, за какое именно транспортное средство произведена оплата. Помимо этого, ни одна из сумм, указанных в данных платёжных поручениях, не совпадает с суммами платежей, фигурирующих в договоре сублизинга N 01/06/2021-ВФС от 01.06.2021 г.

При этом, сам договор лизинга в материалы дела не представлен, в связи с чем проверить возможность передачи транспортного средства в сублизинг (наличие/отсутствие согласия лизингодателя) не представляется возможным.

Представленные к жалобе копии СМR и путевого листа надлежащим образом не заверены, что ставит под сомнение достоверность указанных в них сведений.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные Обществом документы с безусловностью не подтверждают, что транспортное средство марки "Вольво FN-TRUK 4x2", регистрационный знак ТС, выбыло из владения ООО "М5" в юридически значимый промежуток времени: 26.01.2022 г. в 00:36.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины ООО "М5" в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "М5" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных по делу доказательств, данной судьей районного суда, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220217339512 от 17.02.2022 г, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 23.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "М5" оставить без изменения, жалобу директора ООО "М5" Каток С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио