Решение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-1993/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221206559835 от 06.12.2022 г., решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "МОСКОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "МТК"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221206559835 от 06.12.2022 г, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2023 г, ООО "МТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник ООО "МТК" фио просит об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы защитник указала, что при рассмотрении дела в районном суде не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, помимо этого выводы резолютивной части решения Нагатинского районного суда по делу N 12-265/2023 от 02.03.2023 г. не соответствуют документальным доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также в открытых источниках; судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем, что нарушает его права и законные интересы в части обоснованности привлечения к административной ответственности и наложения штрафа в размере сумма; судом первой инстанции при рассмотрении дела не были правильно квалифицированы правоотношения между заявителем, как арендодателем и ООО "Транспорт 21 век", как арендатором транспортных средств, в следствие неправильного толкования судом норм гражданского законодательства; доводы заявителя, их документальное подтверждение, а также сведения, содержащиеся в официальных открытых источниках информации, не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что привело к принятию им незаконного судебного акта.

Законный представитель ООО "МТК" и защитник фио в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 25.11.2022 г. в 12:44:56 по адресу: адрес, напротив д.5, к.6 по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО "МТК", в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия ООО "МТК" квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "МТК" административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской N SP07560721Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/12-07-2021/78563264, действительной по 11.07.2023 г, достоверность которого сомнений не вызывает; постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220403523255 от 03.04.2022 г. о привлечении ООО "МТК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях ООО "МТК".

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ООО "МТК" не является субъектом вменённого административного правонарушения, в связи с передачей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во временное владение и пользование ООО "Транспорт 21 век" на условиях договора N А-03-02/2019 о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.02.2019 г, с приложением дополнительного соглашения к договору, перечня транспортных средств, передаваемых в аренду, акта приемки-передачи транспортных средств от 18.02.2019 г, платежных поручений, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "МТК" и критической оценкой представленных стороной защиты в материалы дела доказательств, в подтверждение доводов о реальном исполнении вышеуказанного договора аренды, не имеется, поскольку из договора аренды N А-03-02/2019 г. усматривается, что местом нахождения юридических лиц - сторон договора является один и тот же юридический адрес, данные организации имеют расчетные счета в одном банке. Согласно карточке учета ТС, владельцем транспортного средства является ООО "МТК" (л.д.87). При вышеизложенном представленные в суд копия страхового полиса ОСАГО, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транспорт 21 век", а также копия лицензии, выданной юридическому лицу ООО "Транспорт 21 век" на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не свидетельствуют о выбытии вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения из владения ООО "МТК".

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "МТК", по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "МТК" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221206559835 от 06.12.2022 г, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "МТК" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МТК" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио