Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2017/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондруся А.Н. на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229170029528 от 21.12.2022 г. и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 18.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кондруся Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229170029528 от 21.12.2022 г. Кондрусь А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 18.04.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кондруся А.Н. и его защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кондрусь А.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, удовлетворении его жалобы на постановление должностного лица, возврате из бюджета в пользу ООО "Монтажстальконструкция" сумма. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении не указано, каким цветом горел индикатор АВS, специалисты не приглашались, не указано, какие специальные технические средства и измерительные приборы использовал инспектор, наличие технической неисправности установлено неизвестным способом, отсутствуют обстоятельства, необходимые для установления события административного правонарушения; неисправности, препятствующие допуску транспортного средства для движения по адрес отсутствуют; неисправность АВS не входит в исчерпывающий перечень неисправностей тормозной системы и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, неисправность тормозной системы объективно не подтверждена, транспортное средство проходило техническое обслуживание, осмотр и в соответствии с диагностической картой было технически исправным; опрошенный судом в качестве свидетеля фио не смог подтвердить или опровергнуть обстоятельства дела, ссылка на его показания является необоснованной.

Кондрусь А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

На основании адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находится в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч.

Согласно материалам дела, 16.12.2022 г. в 10:40 по адресу: адрес Сколково, адрес, Кондрусь А.Н, в нарушение п. 2.3.1 ПДД адрес положений, п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), управлял транспортным средством "ISUSU без модели СУZ52 A126KF", регистрационный знак ТС, с заведомо неисправной тормозной системой - световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС находился в неисправном состоянии, не отключался в ходе проведенного тестирования.

Действия Кондруся А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Кондрусем А.Н. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 16.12.2022 г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16.12.2022 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2022 г.; письменными объяснениями Кондруся А.Н. от 16.12.2022 г.; путевым листом; фото-материалом; показаниями опрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда в качестве свидетеля инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах правонарушения, очевидцем которого он являлся.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кондруся А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод Кондруся А.Н. о том, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, транспортное средство было технически исправным, проверялся судьёй районного суда и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля фио, объективно подтверждёнными фотоматериалами, из которых следует, что при тестировании световой индикатор системы АВС на транспортном средстве "ISUSU без модели СУZ52 A126KF", регистрационный знак ТС, находился в нерабочем состоянии, что свидетельствует о неисправности тормозной системы.

При этом свидетель фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кондрусем А.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Доводы жалобы о том, что неисправность тормозной системы объективно не подтверждена, наличие технической неисправности установлено неизвестным способом, несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Поскольку техническая неисправность светового индикатора рабочего состояния АБС выявлена должностным лицом ОГИБДД путём визуального осмотра транспортного средства, для водителя Кондруся А.Н. наличие указанной неисправности также должно было являться очевидным, то есть он был осведомлён о неисправности тормозной системы.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений о цвете индикатора АВS, о технических средствах и измерительных приборах, используемых инспектором, о выявлении факта правонарушения в отсутствие специалистов, не влияют на выводы должностного лица, изложенные в вынесенном им постановлении, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кондруся А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кондрусю А.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Требования жалобы о возврате из бюджета в пользу ООО "Монтажстальконструкция" сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Кондруся А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229170029528 от 21.12.2022 г. и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 18.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кондруся Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Кондруся А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио