Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2034/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022 г. и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, Кузнецова Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2022 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего в адрес напротив вл. 2 по адрес с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, Кузнецова Антона Владимировича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022 г, Кузнецов А.В. обратился с жалобой в Кунцевский районный суд адрес, определением судьи которого от 19.09.2022 г. жалоба направлена по территориальной подсудности в Солнцевский районный суд адрес.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 5.10.2022 г. жалоба направлена по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 27.04.2023 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022 г. оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кузнецов А.В. просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новое решение о признании фио виновным в совершении ДТП. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение судьи районного суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права с применением закона, не подлежащего применению и не применением закона, подлежащего применению, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; обжалуемое постановление не содержит законных оснований для вывода об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения; при принятии решения суд первой инстанции должен был отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кузнецов А.В. и его защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела полностью соблюдены.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 20.06.2022 г. в 17:39 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего Кузнецов А.В. получил телесные повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение от 20.06.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту ДТП были составлены протокол осмотра места административного правонарушения, схема места ДТП, произведена фотосъемка, получены письменные объяснения участников и очевидца ДТП.

В ходе административного расследования постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226700046146 от 19.07.2022 г. водитель Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что 20.06.2022 г. в 17:39 по адресу: адрес, он, управляя мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение требований пункта 18.2 ПДД РФ, а именно осуществлял движение в полосе для маршрутных транспортных средств.

Также в ходе проведения административного расследования должностным лицом получено заключение эксперта N 2224304030 от 22.07.2022 г, согласно выводам которого у фио каких-либо повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков, подкожных гематом отмечено не было, подвергнуть судебной оценке выставленный урологом диагноз "ушиб правого яичка" не представляется возможным.

С учетом установленных в ходе административного расследования обстоятельств, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, Кузнецова Антона Владимировича прекращено.

Прекращая производство по вышеуказанному делу, должностное лицо руководствовалось требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в результате проверки материалов дела было установлено, что в действиях водителей фио, фио отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности не имелось, в связи с чем, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022 г, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены данного постановления не имеется, поскольку выводы в вынесенном постановлении полностью подтверждаются материалами дела.

При этом, по смыслу положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13, ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио, фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением суда 1 инстанции данное решение оставлено без изменения, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенное постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022 г. и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, Кузнецова Антона Владимировича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио