Решение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-2043/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката Минушкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Минушкиной А.И. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 18.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Адизова Мавлона Расуловича,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2023 г. инспектором отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 18.04.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат фио просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку фио более 20 лет проживает на адрес, ранее на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность, оформлял патенты, на адрес проживает вся его семья, все связи с адрес утеряны, он оплачивал налоги в бюджет РФ, на адрес у него имеется в собственности земельный участок с жилым домом по адресу: г. адрес, адрес Строитель-Нефтяник, д. 1, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности в РФ не привлекался, назначенное административное наказание является несоразмерным, существенно нарушает его право на личную и семейную жизнь.

фио, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также просила применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, отменить выдворение и назначить Адизову М.Р. штраф в размере 40000-50000 рублей, с учетом его длительного проживания на адрес, уплаты налогов, наличия собственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 17.04.2023 г. в 11:45 по адресу: адрес, ТиНАО, г. адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010202:7, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте строительства в ООО "Флэт и Ко" без патента или разрешения на работу в адрес. Действия Адизова М.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Адизова М.Р. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2023 г.; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 г.; фото-таблицей; письменными объяснениями Адизова М.Р.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Адизова М.Р.; и иными материалами дела.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Как следует из информации АС ЦБДУИГ, а также из представленной Адизовым М.Р. копии патента на его имя, указанный документ выдан 11.04.2022 г. ГУ МВД России по адрес и имеет действие только на территории адрес, о чем прямо указано в особых отметках в патенте. Следовательно, выданный патент, а также представленные копии чеков, подтверждающих внесение авансовых платежей, не являются документами, предоставляющими право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что на момент выявления факта осуществления Адизовым М.Р. трудовой деятельности в адрес, последний действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес не имел, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Адизова М.Р. в его совершении.

Доводы защитника о том, что назначенное административное наказание является несоразмерным, существенно нарушает право Адизова М.Р. на личную и семейную жизнь, фио ранее не привлекался к административной, уголовной ответственности, более 20 лет проживает на адрес, ранее на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность, оформлял патенты, на адрес проживает вся его семья, все связи с адрес утеряны, он оплачивал налоги в бюджет РФ, на адрес у Адизова М.Р. имеется в собственности земельный участок с жилым домом, а так же представленные в их обоснование документы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости), не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Адизову М.Р. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства. Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Адизову М.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности на адрес, в том числе за совершение аналогичного правонарушения, при этом, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил административное правонарушение, следовательно, его поведение не является законопослушным. Каких-либо данных о наличии у Адизова М.Р. легального источника доходов, об уплате им налогов не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Адизова М.Р, следует сделать вывод о том, что назначение Адизову М.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с изложенным, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ, о его несоразмерности целям административного наказания и применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Адизова М.Р. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 18.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Адизова Мавлона Расуловича, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Минушкиной А.И.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио