Решение Московского городского суда от 21 февраля 2024 г. по делу N 7-2238/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тюренковой А.А. по ордеру адвоката фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 марта 2023 года N9\02-247, на решение судьи Таганского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Тюренковой Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 марта 2023 года N9\02-247, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, ИП Тюренкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд приведенное выше постановление обжалует защитник индивидуального предпринимателя по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина Тюренковой А.А. во вменяемом правонарушении не доказана, выявленные при установленных обстоятельствах иностранные граждане являлись работниками исполнителя ООО "Либерти", которое на основании договора об оказании услуг N849\18\03 направило их заявителю для оказания парикмахерских услуг в соответствии с заявкой заказчика; индивидуальный предприниматель не имела возможности проверить у работников другой организации наличие разрешений либо патентов на осуществление трудовой деятельности, при этом условиями указанного договора ООО "Либерти" гарантировало, что в случае привлечения к оказанию парикмахерских услуг иностранных граждан, они будуть иметь документы, дающие им право на осуществление трудовой деятельности на адрес.

В судебное заседание Московского городского суда фио и ее защитник по ордеру адвокат Лошаков С.В, будучи в установленном порядке извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внепановой выездной проверки в 12.36 час. 26 марта 2022 года сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, выявлено, что ИП Тюренкова А.А, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора - в данном случае до 00.01 час. 31 марта 2022 года не уведомила территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового (о привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес, с 26 марта 2022 года осуществляющим трудовую деятельность в качестве парикмахера мужской парикмахерской "Черная Кость" по адресу: адрес, в связи с чем действия данного индивидуального предпринимателя квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ИП Тюренковой А.А. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в данном протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес при оказании услуг парикмахера в барбершопе "Черная Кость" по вышеприведенному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, адрес, включая гражданина адрес; рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; копиями национального паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фио, согласно которым с 26 марта 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве парикмахера барбершопа "Черная Кость" адресу: адрес, адрес, по устной договоренности с руководителем

организации, с заработной платой 2 000 - сумма в день, в его обязанности входит осуществление мужских стрижек, руководит его работой Анна, подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений; сведениями УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии в базе данных уведомления ИП Тюренковой А.А. о заключении трудового либо гражданско-правового договора с выявленным иностранным гражданином; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Тюренковой А.А, согласно которой одним из дополнительных видов деятельности последней является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; дополнительным соглашением N4 от 04 июля 2022 года к договору аренды N33 от 01 марта 2021 года, актом возрата помещений от 04 июля 2022 года, из которых усматривается, что помещение N3, комната N16 и часть комнаты N2, площадью 38 кв.м, по адресу: адрес, адрес, во временном владении и пользовании на основании договора аренды у ИП Тюренковой А.А. находилось с 01 марта 2021 года по 04 июля 2022 года; заключенным между исполнителем ООО "Либерти" и заказчиком ИП Тюренковой А.А. договором об оказании услуг N849\18\03 от 18 марта 2021 года; Правилами пользования услугами мужской парикмахерской "Черная Кость", утвержденными 31 марта 2021 года генеральным директором ИП Тюренковой А.А.; письменными объяснениями ИП Тюренковой А.А, из которых усматривается, что выявленные в ходе проведения 26 марта 2022 года в барбершопе "Черная Кость" проверки граждане адрес, фио Исаков Д. являются работниками ООО "Либерти", фио на территории барбешопа находился первый день, документы о его трудоустройстве были подготовлены для подачи в соответствующие органы; протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года в отношении ИП Тюренковой А.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Тюренковой А.А. выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что выявленные при установленных обстоятельствах иностранные граждане являлись работниками исполнителя ООО "Либерти", которое на основании договора об оказании услуг N849\18\03 направило их заявителю для оказания парикмахерских услуг в соответствии с заявкой заказчика, опровергаются изложенными выше письменными объяснениями гражданина адрес, а также Тюренковой А.А, из которых с очевидностью усматривается, что к осуществлению трудовой деятельности в качестве мужского парикмахера в барбершопе "Черная Кость" данный иностранный гражданин был допущен самой ИП Тюренковой А.А, в связи с чем обязанность по направлению в территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о заключении с ним трудового (о привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора возложена именно на нее.

Такие выводы не опровергают и ссылки заявителя жалобы на то, что Тюренкова А.А. не имела возможности проверить у работников другой организации наличие разрешений либо патентов на осуществление трудовой деятельности, тогда как ООО "Либерти" гарантировало, что в случае привлечения к оказанию парикмахерских услуг иностранных граждан, они будуть иметь документы, дающие им право на осуществление трудовой деятельности на адрес, поскольку в п.п.1.1, 2.1.9, 6.4 заключенного между исполнителем ООО "Либерти" и заказчиком ИП Тюренковой А.А. договора об оказании услуг N849\18\03 от 18 марта 2021 года исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги парикмахера, привлекать к оказанию услуг, включая граждан Российской Федерации, адрес, Армении и Киргизии, не моложе 18 лет, а также граждан, имеющих разрешение (патент) на осуществление на адрес трудовой деятельности, штрафные санкции и иные меры санкционного характера, возникшие в ходе проверок контролирующих (надзорных) органов на объекте заказчика, накладываемые по результатам на исполнителя, ввиду фактического несоблюдения заказчиком, в том числе, надлежащего контроля персонала на объекте, а также несоблюдения иных требований закона, перекладываются на заказчика, заказчик несет полную, в том числе, административную ответственность, за допущенные нарушения

Отрицание стороной защиты установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ИП Тюренковой А.А. принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Тюренкова А.А, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ИП Тюренковой А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

При этом, индивидуальный предприниматель, с учетом своего имущественного положения, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного огана и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 марта 2023 года N9\02-247, решение судьи Таганского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Тюренковой Анны Александровны оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина