Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2415/2024

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N ... от 05 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калмыкова ...,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N... от 05 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении фио, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года указанное определение должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Калмыков А.В, выражая несогласие с названными определением должностного лица, решением судьи районного суда, просит их отменить, поскольку считает, что отказывая в возбуждении дела, инспектор ДПС в определении от 05 сентября 2022 г. указал на его виновность, что недопустимо.

В судебное заседание Калмыков А.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 24-29), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 сентября 2022 года в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель Калмыков А.В, управляя транспортным средством марка автомобиля АФ 47434А, регистрационный знак ТС, совершил наезд на шлагбаум, в результате чего повредил его.

Определением инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N... от 05 сентября 2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность определения судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа и, не найдя оснований для отмены указанного акта, оставил его без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда также не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствие состава административного правонарушения.

По смыслу Закона при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, вывода о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Вопреки мнению заявителя выводы о виновности фио в нарушении тех или иных пунктов ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения указанное определение должностного лица ГИБДД не содержит. Из определения должностного лица следует лишь указание на факт совершенного ДТП с участием автомашины фио

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть дана правовая оценка действиям водителя, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, в представленных материалах не имеется.

Несогласие Калмыкова А.В. с судебным решением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам заявителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения и судебного решения.

Следует также отметить, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы фио, установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для признания определения инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N... от 05 сентября 2022 года, решения судьи Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года незаконными - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N... от 05 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калмыкова.., решение судьи Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова