Определение Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 7-2775/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению подписанной и поданной представителем Центральной энергетической таможни по доверенности фио жалобы на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО "Рязань Машрумс Групп",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центральной энергетической таможни фио от 26 мая 2022 года ООО "Рязань Машрумс Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица Центральной энергетической таможни законный представитель ООО "Рязань Машрумс Групп" подал жалобу в Хамовнический районный суд адрес, решением судьи которого от 24 апреля 2023 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд указанное решение судьи районного суда обжалует представитель Центральной энергетической таможни по доверенности фио по доводам поданной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Также в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Из буквального толкования указанных норм и приведенных разъяснений следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в Московский городской суд жалоба на оспариваемое решение Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Рязань Машрумс Групп" подана и подписана представителем Центральной энергетической таможни по доверенности фио, тогда как постановление от 26 мая 2022 года N10006000-212/2022 в отношении ООО "Рязань Машрумс Групп" вынесено заместителем начальника Центральной энергетической таможни фио

С учетом изложенных норм, установленных обстоятельств, подавший жалобу в Московский городской суд фио не является должностным лицом, вынесшим постановление и (или) решение по жалобе на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, и наделенным в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ правом обжалования решения судьи районного суда.

Таким образом, жалоба подана и подписана не уполномоченным на обжалование решения судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении лицом, в связи с чем данная жалоба не может быть принята к производству и рассмотрена в порядке ст.30.9 КоАП РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, а дело - в Хамовнический районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения подписанную и поданную представителем Центральной энергетической таможни по доверенности фио жалобу на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО "Рязань Машрумс Групп", а дело - в Хамовнический районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина