Определение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-3258/2024

Судья Московского городского суда фио, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Трифановой С.Е. в интересах ООО "ПФК "Магнолия и К ЛТД" на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России от 06 марта 2023 года N 7009/76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПФК "Магнолия и К ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России от 06 марта 2023 года N 7009/76 ООО "ПФК "Магнолия и К ЛТД" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявитель Трифанова С.Е. в интересах ООО "ПФК "Магнолия и К ЛТД" обратилась в Московский городской суд с жалобой в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанные постановление и судебное решение, полагая их незаконными, просила об отмене актов о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).

Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 года N 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 года N 11-ААД19-1, от 30 января 2019 года N 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно акта об отсутствии документов от 04 мая 2022 года, при подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи Измайловского районного суда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отсутствует приложение к жалобе (платёжное поручение и доверенность) (л.д. 219).

В деле имеется доверенность ЛД/4033 от 25 января 2022 года, которая не наделяет заявителя настоящей жалобы - Трифановой С.Е. её право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности Трифановой С.Е. представлять интересы Общества во всех государственных, муниципальных органах, администраций и иных органах, коммерческих и некоммерческих учреждениях, организациях и предприятиях адрес и адрес по делам, связанным с административными правонарушениями, в том числе подписывать все необходимые документы, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 года N 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 года N 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 года N 47-ААД18-13, решение от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 года N 70-ААД17-4.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица административного органа, Трифанова С.Е. была допущена к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ей право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у неё специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6, в постановлении от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

А поскольку, имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право Трифановой С.Е. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, её жалоба в интересах ООО "ПФК "Магнолия и К ЛТД", не может быть принята к производству Московского городского суда.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности генерального директора ООО "ПФК "Магнолия и К ЛТД" или его полномочного представителя обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Трифановой С.Е. в интересах ООО "ПФК "Магнолия и К ЛТД" на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России от 06 марта 2023 года N 7009/76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПФК "Магнолия и К ЛТД", - возвратить заявителю без рассмотрения, дело возвратить в Измайловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио