Определение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-3443/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе, подписанной и поданной от имени фио в интересах ИП Николаева А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 14 декабря 2021 года N0356043010321121402000459, на решение судьи Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении ИП Николаева Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 14 декабря 2021 года N0356043010321121402000459, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, ИП Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд на указанные акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда направлена жалоба, подписанная и поданная от имени фио в интересах ИП Николаева А.В.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись с указанной жалобой, имеются основания для ее возврата в силу следующего.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу, следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзаца 4 пункта 8 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N67-ААД-18-8, в постановлениях от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6, от 20 марта 2023 года N38-АД23-1-К1, от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

Как следует из представленных материалов, в том числе из оспариваемых постановления от 14 декабря 2021 года N0356043010321121402000459 и решения судьи Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ подвергнут ИП Николаев А.В, однако жалоба в суд в его интересах подписана и подана фио, не приложившим к жалобе ордер адвоката либо доверенность, оформленную в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, и содержащую полномочия последнего на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как того требуют положения ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, предоставляющие ему право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ИП Николаева А.В.

С учетом изложенного, оснований для принятия указанной жалобы к производству суда второй инстанции не имеется, данная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу, дело - в Басманный районный суд адрес.

При этом, следует отметить, что возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Кроме того, ИП Николаев А.В. не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить права в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступивший в законную силу судебный акт во Второй Кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю жалобу, подписанную и поданную от имени от имени фио в интересах ИП Николаева А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 14 декабря 2021 года N0356043010321121402000459, на решение судьи Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении ИП Николаева Алексея Викторовича, дело - в Басманный районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина