Определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 7-3661/2024

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы фио на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес: N 08-35/1184 от 21.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, N 08-35/1186 от 21.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, N 08-35/1188 от 21.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ЭКОНОМ" Кайзер Маг Юр фио фио, и решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 28.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

фио в интересах генерального директора ООО "ЭКОНОМ" Кайзер Маг Юр фио фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес: N 08-35/1184 от 21.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, N 08-35/1186 от 21.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, N 08-35/1188 от 21.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ЭКОНОМ" Кайзер Маг Юр фио фио, и решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 28.02.2023 г, которым указанные постановления изменены и генеральному директору ООО "ЭКОНОМ" Кайзер Маг Юр фио фио назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановления оставлены без изменений.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Согласно представленным материалам дела, к жалобе фио, поданной в Московский городской суд, приложена доверенность от 12.07.2022 г, выданная генеральным директором ООО "ЭКОНОМ" Кайзер фио, в которой оговорено право фио представлять его интересы при рассмотрении административного дела, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, в частности правами, предусмотренными КАС РФ.

Вместе с тем, доверенность от 12.07.2022 г, приложенная к жалобе фио, поступившей в Черемушкинский районный суд адрес, не наделяет фио полномочиями на представление интересов генерального директора ООО "ЭКОНОМ" в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в тексте доверенности на возможность представлять интересы генерального директора ООО "ЭКОНОМ" Кайзер фио в соответствии с правами, которыми наделены стороны в соответствии с КАС РФ, не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не может быть непосредственно отнесено к рассмотренному делу об административном правонарушении.

Таким образом, фио при подаче жалобы на постановления должностного лица и решение судьи Черемушкинского районного суда адрес не подтвердила наличие у нее соответствующих полномочий на обжалование указанных актов по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ЭКОНОМ" Кайзер Маг Юр фио фио.

При таких обстоятельствах, жалоба фио не может быть принята к производству судьи Московского городского суда и подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу фио на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес: N 08-35/1184 от 21.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, N 08-35/1186 от 21.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, N 08-35/1188 от 21.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ЭКОНОМ" Кайзер Маг Юр фио фио, и решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 28.02.2023 г, без рассмотрения.

Судья

Московского городского суда фио