Определение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-4190/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе, подписанной и поданной в интересах ООО "Стройгрунтмонтаж" фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 05 апреля 2021 года N0355431010121040501027648, на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении ООО "Стройгрунтмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 05 апреля 2021 года N0355431010121040501027648, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, ООО "Стройгрунтмонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 адресМосквы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты в интересах ООО "Стройгрунтмонтаж" в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обжалует фио по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с поданной жалобой, имеются основания для ее возврата заявителю, а дела - в районный суд в силу следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N67-ААД-18-8, в постановлениях от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6, от 20 марта 2023 года N38-АД23-1-К1, от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Вместе с тем, в данном случае к жалобе на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 05 апреля 2021 года N0355431010121040501027648, на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, подписанной и поданной в интересах ООО "Стройгрунтмонтаж" фио, доверенность, оформленная в соответствии с перечисленными выше требованиями, не приложена, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной генеральным директором ООО "Стройгрунтмонтаж" 10 декабря 2020 года на представление интересов указанного юридического лица фио, срок действия которой установлен до 31 декабря 2021 года включительно (л.д.4), в связи с чем на момент подписания и подачи жалобы в суд второй инстанции - 21 июля 2023 года (л.д.22) срок действия данной доверенности истек, следовательно, соответствующие полномочия заявителя при подаче указанной жалобы не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для принятия такой жалобы к производству суда второй инстанции не имеется, данная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу, дело - в Симоновский районный суд адрес.

При этом, возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Кроме того, законный представитель ООО "Стройгрунтмонтаж" не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить права общества в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы на решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по вступлению в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю без рассмотрения по существу жалобу, подписанную и поданную в интересах ООО "Стройгрунтмонтаж" фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 05 апреля 2021 года N0355431010121040501027648, на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении ООО "Стройгрунтмонтаж", дело - в Симоновский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова