Определение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-4385/2024

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника фио в интересах Хайтимматова Ж.Ш. угли на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио угли, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года гражданин адрес угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации.

В Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба защитника фио в интересах Хайтимматова Ж.Ш. угли на постановление судьи районного суда (л.д. 57-60), направленная почтовым отправлением 07 февраля 2024 года.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При ознакомлении с поступившей жалобой установлено, что в ней отсутствует подпись заявителя защитника фио в интересах Хайтимматова Ж.Ш. угли (л.д. 59).

Также обращаю внимание заявителя на следующие обстоятельства.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ следует, что все предусмотренные КоАП РФ права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочий доверенностью.

Указанная правовая позиция подтверждается в том числе решением Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 N 81-ААД19-16, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 47-ААД18-17.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает стадию рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении.

В ордер заносятся наименование органа или организации, в которой адвокату поручено представлять права и законные интересы доверителя. Учитывая, что количество ордеров, выданных на основании одного соглашения на оказание юридической помощи, законом не ограничено, адвокат имеет возможность прилагать оригинал ордера на каждой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, предъявлением ордера на каждой стадии процесса может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Вместе с тем, к жалобе не приложен ордер на право защиты интересов Хайтимматова Ж.Ш. угли в Московском городским суде и право подачи жалобы в суд второй инстанции.

В материалы дела защитником был представлен ордер N 064 от 05 февраля 2024 года (л.д. 54), из содержания которого следует, что адвокату Ковалеву П.Е. поручается защита Хайтимматова Ж.Ш. угли в Люблинском районном суде адрес.

Вместе с тем, из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Приказа Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера"

не следует, что адвокат на основании одного и того же ордера имеет право на участие в процессе на всех стадиях судебного разбирательства и в судах разных инстанций.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению апелляционной инстанцией Московского городского суда вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем, она подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника фио в интересах Хайтимматова Ж.Ш. угли на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио угли, паспортные данные, - возвратить заявителю, дело возвратить в Люблинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова