Решение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 7-4763/2024

Судья Московского городского суда г. Москвы Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Артамоновой О.Н. в защиту Минаева К.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, которым

Минаев Кирилл Валерьевич, паспортные данные, гражданин гражданство, имеет образование, семейное положение, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, паспортные данные, работает в наименование организации должность, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения сроком на 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2023 года инспектором группы ИАЗ ОМВД России по адрес капитаном полиции Бузовкиной Ю.И. в отношении Минаева К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела первоначально направлен для рассмотрения в Московский районный суд г. Калининграда.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 9 января 2024 года в связи с удовлетворением ходатайства Минаева К.В. о направлении протокола на рассмотрение в суд по месту его жительства дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Артамонова О.Н. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно были отклонены все ходатайства стороны защиты; Минаев К.В. имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в настоящий момент в отпуске по уходу за дочерью паспортные данные; видеозапись частично противоречит данным, изложенным в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании Минаев К.В. и его защитник по ордеру адвокат Артамонова О.Н. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", права и обязанности зрителей при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Организаторы официальных спортивных соревнований и (или) собственники, пользователи объектов спорта наряду с правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований вправе устанавливать дополнительные требования к поведению зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, которые не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона и правилам поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

Подпунктами "б" п. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156, зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2023 года в период времени с 19 час. 35 мин. по 20 час. 05 мин. Минаев К.В, находясь по адресу: г. Калининград, б-р Солнечный, д. 25А (стадион " наименование"), являясь зрителем официального спортивного соревнования, а именно футбольного матча между командами " наименование" (г. Калининград) и " наименование2" (г. Москва), в нарушение п. "б" ч. 5 Правил поведения зрителей при проведении официального спортивного соревнования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156, находясь на третьем этаже в фойе сектора D-305, принял непосредственное участие в драке между болельщиками вышеуказанных футбольных клубов, чем создал угрозу собственной жизни и здоровью, а также угрозу безопасности жизни и здоровья других граждан, находящихся на трибуне.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минаева К.В, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции Бузовкиной Ю.И. и Воронина В.Ю.; письменными объяснениями Рощина А.М, Рощина С.М, Петраковской А.Д, Панковой А.М. и Филатова М.М. об обстоятельствах обнаружения правонарушения; видеозаписью происшествия; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи происшествия явно и недвусмысленно усматривается, что Минаев К.В. ногой умышленно бьёт лежащего на полу человека, после чего начинает потасовку с другим болельщиком.

Доводы стороны защиты о том, что Минаев К.В. действовал в состоянии крайней необходимости, защищая жизнь и здоровье товарища, которому болельщики клуба " наименование" (г. Калининград), повалив на пол, наносили удары, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причинённый вред не может быть более значительным, чем предотвращённый.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае, Минаев К.В. не лишён был возможности привлечь внимание сотрудников полиции и стюардов, находящихся поблизости от места происшествия, но вместо этого он предпочёл самому вмешаться в драку.

При таких обстоятельствах полагать действия Минаева К.В. совершёнными в состоянии крайней необходимости правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись оспариваемому постановлению судьи районного суда не противоречит.

Бремя доказывания судьёй распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно были отклонены все ходатайства стороны защиты, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом первой инстанции были рассмотрены с вынесением соответствующего определения (л.д. 70-71), мотивы, по которым суд частично удовлетворил заявленные ходатайства, в определении изложены, правовых оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений в виновности Минаева К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения назначено Минаеву К.В. в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ. Правовых оснований для изменения вида назначенного наказания либо изменения срока административного ареста по мотивам нахождения у Минаева К.В. на иждивении четверых несовершеннолетних детей не имеется. Как показал в настоящем судебном заседании Минаев К.В, они с группой болельщиков прилетели на футбольный матч между командами " наименование" (г. Калининград) и " наименование2" (г. Москва) в день матча, поселились в гостинице, весь следующий день после матча провели также в г. Калининграде, который покинули только на третий день своего пребывания. При этом, отсутствие Минаева К.В. в течение нескольких дней по месту своего жительства какого-то негативного последствия для его семьи не повлекло.

В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности административного наказания, назначенного Минаеву К.В.

Порядок и срок давности привлечения Минаева К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ, в отношении Минаева Кирилла Валерьевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Артамоновой О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.