Определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 7-4764/2024

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио на определение Мещанского районного суда

адрес от 15 февраля 2024 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грачева.., на рассмотрение мировому судье судебного участка N 381 адрес,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2024 года в Мещанский районный суд адрес на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

15 февраля 2024 года судьей Мещанского районного суда адрес вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, на рассмотрение мировому судье судебного участка N 381 адрес.

На вышеуказанный судебный акт судьи районного суда Грачевым Д.Б. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель указал на несогласие с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 381 адрес, ссылаясь на то, что адрес его регистрации относиться к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись в порядке ст. 30.4 КоАП РФ с материалами дела, жалобой заявителя, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 декабря 2015 года N 2846-О, от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (абзац 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2

ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, на рассмотрение мировому судье судебного участка N 381 адрес, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в Постановлении Верховного суда N 5-АД20-74 от 24.08.2020.

В связи с этим жалоба фио на определение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, на рассмотрение мировому судье судебного участка N 381 адрес

адрес, с учетом положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению в Московском городском суде не подлежит.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы фио отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При этом ссылка заявителя на то, что адрес его регистрации относиться к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес, не влечет признание действий судьи районного суда неправомерными, так как судом в данном случае не разрешалось ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года

N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить без рассмотрения жалобу фио на определение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грачева.., на рассмотрение мировому судье судебного участка N 381 адрес. Дело возвратить в Мещанский районный суд

адрес.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова