Решение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-5484/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым Тищенко Иван Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2024 года в отношении Тищенко И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Тищенко И.С, защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно Тищенко И.С. пояснил, что пришел на адрес больницы чтобы попасть в морг.

Изучив доводы жалобы, выслушав Тищенко И.С, защитника фио, допросив свидетеля фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела 27 февраля 2024 года примерно в 14 часов 25 минут Тищенко И.С, находясь в общественном месте, а именно на адрес Щербинская городская больница Департамента здравоохранения адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 10, нарушал общественный порядок, а именно, не попав в помещение больничного морга, выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания граждан прекратить указанные действия.

Указанные действия Тищенко И.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тищенко И.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио, фио; письменными объяснениями фио, фио; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; устными показаниями фио, полученными в суде второй инстанции; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тищенко И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление.

Вопреки доводам жалобы изложенные сотрудниками полиции фио и фио в рапортах сведения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, а также устными показаниями свидетеля фио, пояснившего, что он и второй сотрудник полиции фио получили сообщение от сотрудников муниципального учреждения по уборке адрес больницы о том, что на территории больницы находится гражданин, который нецензурно выражается, ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует.

Прибыв в связи с данным сообщением на территорию больницы, он (фио) обнаружил мужчину, идущего с цветком по территории, подходящего под описание гражданина, о котором велась речь в сообщении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется.

Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции фио и фио неприязненных отношений к Тищенко И.С, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить Тищенко И.С, по делу также не установлено.

Равно отсутствуют основания для признания составленных сотрудниками полиции фио и фио рапортов недопустимыми по делу доказательствами, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован, следовательно, при их составлении предупреждение названных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не требуется.

Обнаружение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Тищенко И.С. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и полученным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы при даче объяснений фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений.

Таким образом, полученные должностным лицом у фио и фио письменные объяснения обоснованно признаны судей районного суда допустимыми по делу доказательствами.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствии прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для поддержания обвинения от имени государства, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта фио, фио, а также очевидцев правонарушения фио и фио, не свидетельствует о допущенном судьей нарушении порядке рассмотрения дела, учитывая, что такая стадия производства по делу как поддержание обвинения нормами КоАП РФ не закреплена.

При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, участие прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Относительно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует отметить, что оно не отнесено КоАП РФ к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Равным образом у судьи первой инстанции отсутствовали основания для вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников фио, фио, а также очевидцев правонарушения фио и фио, поскольку такого рода ходатайство Тищенко И.С. в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось.

Данное обстоятельство не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела; все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судьей установлены в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу; какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при его рассмотрении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющейся в деле совокупности доказательств для установления наличия в действиях Тищенко И.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Тищенко И.С. по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Тищенко И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности; оно является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Срок исчисления назначенного Тищенко И.С. наказания определен судьей районного суда правильно, с учетом времени его административного задержания, исчисляемого с момента доставления в отделение полиции, о чем указано в резолютивной части постановления.

Порядок и срок давности привлечения Тищенко И.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тищенко Ивана Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио