Определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N М-5537/2023

Судья Таганского районного суда г.Москвы Шаренкова М.Н. ознакомившись с иском Отеан Н.И. к Клабукову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отеан Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Клабукову Д.В, просит признать Договор купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2019 года, заключенный между ООО "Предприятие "Охраносервис" (продавец) и Клабуковым Д.В. (покупатель, учредитель); применить последствия недействительности сделки.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.07.2022 года по делу N2-949/22 и апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества Отеан Н.И. и Клабукова Д.В, в том числе им выделено по 50% долей в уставном капитале ООО "Предприятие "Охраносервис".

Таким образом, с 16.11.2023 года Отеан Н.И. и Клабуков Д.В. являются соучредителями ООО "Предприятие "Охраносервис".

Спорное нежилое помещение по адресу - г.Москва, ул. Земляной Вал, д.52/16, стр.2, кадастровый номер 77:01:00010229:3985, было предметом рассмотрения при разделе имущества супругов и оставлено в собственности Клабукова Д.В, в пользу Отеан Н.И. с Клабукова Д.В. взыскана компенсация стоимости за долю в имуществе.

Истец полагает, что сделка между ООО "Предприятие "Охраносервис" (продавец) в лице генерального директора - Клабуковой Н.И. (матери ответчика) и Клабуковым Д.В. (покупатель, учредитель) по отчуждению нежилого помещения в 2019 году в пользу единственного учредителя совершена незаконно, в результате недобросовестных действий единственного участника - Клабукова Д.В. нежилое помещение выбыло из владения ООО "Предприятие "Охраносервис" и перешло к нему в личную собственность (Решение N3 единственного участника Клабукова Д.В. от 06.05.2019 года, которым он одобрил сделку купли-продажи недвижимости).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 27.11.2023 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.01.2024 года.

В порядке ст.111 ГПК РФ определением суда от 22.01.2024 года срок оставления иска без движения продлён до 20.02.2024 года.

Истцу необходимо было, в том числе:

- обосновать, чем нарушено ее право, учитывая, что она получила по решению суда денежную компенсацию стоимости доли спорного недвижимого имущества;

- представить подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины.

Истец представила уточненное исковое заявление, в котором не раскрыт вопрос о нарушении ее права сделкой, стороной которой в 2019 году она не являлась, тем не менее получила денежную компенсацию стоимости доли отчужденного недвижимого имущества, кроме того, до настоящего времени не представлен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины (операция N4993 от 09.06.2023 года СБ РФ на сумму 34 793, 26 руб.).

Следует отметить, что истец оспаривает сделку между ООО "Предприятие "Охраносервис" (продавец) и Клабуковым Д.В. (покупатель, учредитель), однако в качестве ответчика Общество, как самостоятельную сторону договора купли-продажи, не указывает.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок не устранены, в соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, предметом спора является вывод имущества Общества его бывшим единственным участником в период управления Обществом, настоящий спор фактически возник между двумя учредителями Общества, уставным капиталом которого они владеют в равных долях, то есть спор непосредственно связан с деятельность юридического лица.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 АПК РФ).

В силу п.5 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы.

При таких обстоятельствах, спор относится к подсудности арбитражного суда, ввиду чего иск подлежит возвращению в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить иск Отеан Н.И. к Клабукову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Приложенные к иску документы подлежат возвращению после вступления настоящего определения в законную силу

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 15 рабочих дней с даты его вынесения.

Судья М.Н. Шаренкова