Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 16-135/2024

N 16-135/2024

г. Санкт-Петербург 6 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Рузиева М.Ч. - адвоката Ильясова О.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года в отношении Рузиева Менгли Чориевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года Рузиев М.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года производство по жалобам Рузиева М.Ч. на постановление судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года прекращено в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рузиева М.Ч. - адвокат Ильясов О.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными; полагает, что срок на подачу жалобы Рузиевым М.Ч. пропущен не был, так как он истекал 13 августа 2023 года, в воскресенье, в связи с чем последним днем срока является следующий рабочий день, то есть понедельник 14 августа 2023 года, именно в этот день была подана жалоба; считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не описано событие административного правонарушения; полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; просит постановление судьи районного суда и определение судьи городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 2 августа 2023 года в 08 часов 50 минут в ходе проверки документов сотрудниками 39 отдела полиции УМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", был выявлен гражданин Республики Таджикистан Рузиев М.Ч, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока законного пребывания.

Указанные обстоятельства не оспаривались Рузиевым М.Ч. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции и достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, копией паспорта иностранного гражданина, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, письменными объяснениями Рузиева М.Ч, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Рузиева М.Ч, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Рузиева М.Ч. в совершенном правонарушении.

На основании изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что Рузиев М.Ч. въехал на территорию Российской Федерации 11 марта 2020 года, 4 мая 2022 года оформил патент на работу N сроком действия до 4 мая 2023 года, срок предельного нахождения его в Российской Федерации истек и с 5 мая 2023 года вплоть до выявления сотрудниками правоохранительного органа 2 августа 2023 года на территории Российской Федерации он находился незаконно.

По окончании срока действия патента Рузиев М.Ч. должен был покинуть пределы Российской Федерации, что в нарушение требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", им выполнено не было. Несмотря на отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, Рузиев М.Ч. продолжал незаконно находиться в Российской Федерации до его выявления, что указывает на наличие в его действиях нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Выводы судьи районного суда о виновности гражданина Республики Таджикистан Рузиева М.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Установлено, что Рузиев М.Ч. незаконно пребывал на территории Российской Федерации, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Рузиева М.Ч. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, в том числе дата совершения административного правонарушения, имеются данные и о вручении копии протокола, эти сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 3 августа 2023 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении, отобрании у Рузиева М.Ч. объяснений и рассмотрении дела судом первой инстанции участвовала переводчик ФИО4, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В целом доводы, приведенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии Рузиева М.Ч. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении Рузиева М.Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Рузиева М.Ч. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено Рузиеву М.Ч. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Совокупности правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобам Рузиева М.Ч. на постановление судьи первой инстанции, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 3 августа 2023 года была переведена на таджикский язык и получена Рузиевым М.Ч. в этот же день (л.д. 58).

Прекращая производство по жалобам Рузиева М.Ч. на постановление судьи от 3 августа 2023 года, судья городского суда указал на их подачу с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, данный вывод судьи городского суда и принятое им решение является правильным.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, последним днем для обжалования постановления мирового судьи являлось 13 августа 2023 года.

Жалобы на постановление были поданы Рузиевым М.Ч. 14 и 16 августа 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учётом изложенного, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок истек в данном случае в 24.00 часа 13 августа 2023 года, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении от 3 августа 2023 года вступило в законную силу 14 августа 2023 года, и жалоба, поданная Рузиевым М.Ч. 14 августа 2023 года была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Изложенные в жалобе доводы относятся к порядку исчисления процессуальных сроков в днях. В рассматриваемой правовой ситуации процессуальные сроки исчислялись в сутках, в связи с чем, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судьей районного суда допущено не было.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда Рузиев М.Ч. не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Санкт-Петербургского городского суда, изложенными в определении от 17 августа 2023 года, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года в отношении Рузиева Менгли Чориевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Рузиева М.Ч. - адвоката Ильясова О.Р. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова