Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-149/2024

N 16-149/2024

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Нивина Б.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года в отношении Нивина Бориса Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года Нивин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года постановление мирового судьи от 6 декабря 2022 года в отношении Нивина Б.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 61 г. Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года Нивин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года постановление мирового судьи от 6 декабря 2022 года в отношении Нивина Б.А. изменено:

- исключено указание при исследовании мировым судьей протокола об административном правонарушении на нарушение Нивиным Б.А. требований п. 2.7 ПДД и на управление в состоянии опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Нивин Б.А. выражает несогласие постановлением мирового судьи от 23 мая 2023 года и решением судьи районного суда от 3 августа 2023 года, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права; указывает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как участвовавший в производстве по делу защитник в его отсутствие не имел полномочий заявлять ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства Нивина Б.А.; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нивина Б.А. к административной ответственности), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2022 года в 00 часов 15 минут около "адрес", водитель Нивин Б.А. управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, с указанным в пункте 3 Правил признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нивину Б.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нивин Б.А. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нивину Б.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производилась видеозапись.

При этом сам Нивин Б.А. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Нивина Б.А, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Нивину Б.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от 5 июня 2022 года, Нивин Б.А. сделал собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Нивина Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о совершении Нивиным Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Нивиным Б.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Нивина Б.А. в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности является несостоятельным по следующим основаниям.

Нарушений требований ст. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 23 мая 2023 года в 15.00 часов Нивин Б.А. был заблаговременно извещен надлежащим образом (л.д. 161). Дело рассмотрено мировым судьей без его участия в судебном заседании при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела право на защиту Нивин Б.А. реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника ФИО4, который представлял его интересы в судах обеих инстанций на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 38), согласно которой Нивин Б.А. уполномочил указанное лицо представлять его интересы и вести дела во всех судах судебной системы РФ в качестве защитника со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства прямо закреплено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Полномочия защитника, в том числе его право заявлять ходатайства, определены положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ и произвольному ограничению не подлежат.

Исходя из изложенного, наличие в доверенности оговорки о том, что защитник не вправе заявлять ходатайства в отсутствии лица, выдавшего доверенность, противоречит положениям закона и не могло быть принято во внимание.

Как видно из материалов дела определением мирового судьи судебного участка N 115 г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года было удовлетворено письменное ходатайство защитника Нивина Б.А. - ФИО4 о передаче дела об административном правонарушении в отношении Нивина Б.А. на рассмотрение мировому судье по месту его жительства (л.д. 40, 42).

Объективных данных считать, что позиция защитника ФИО4 при заявлении данного ходатайства противоречила позиции самого Нивина Б.А, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Законность указанного определения мирового судьи в ходе всего производства по делу Нивин Б.А. не оспаривал.

Заявленное Нивиным Б.А. повторное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения разрешено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 152-153).

Таким образом, нарушений прав Нивина Б.А, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, мировым судьей не допущено, права Нивиным Б.А. были реализованы по своему усмотрению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нивину Б.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Нивина Б.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Судья районного суда внес в постановление мирового судьи соответствующие закону изменения.

По существу изложенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, характеризуются желанием Нивина Б.А. уйти от административной ответственности, они являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, они не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года в отношении Нивина Бориса Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова