Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-101/2024-(7У-8033/2023)[77-312/2024]

дело N 77- 312/2024

г. Санкт-Петербург 08 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобы осужденного Ярошука А.В, адвоката Карауловой Е.Г, действующей в защиту интересов осужденного Ярошука А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 15 г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года и апелляционное постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года, в отношении Ярошука Андрея Вадимовича, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление адвоката Карауловой Е.Г, действующей в защиту интересов осужденного Ярошука А.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 15 г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Ярошук Андрей Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Ярошука А.В. и адвоката Карауловой Е.Г. - без удовлетворения.

Ярошук А.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ООО "Лента" на общую сумму 2539 рублей 95 копеек, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 19 апреля 2023 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ярошук А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, несправедливыми, просит их отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с деятельным раскаянием либо применить меру уголовно-процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

Указывает, что полностью признал вину, осуществил явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал расследованию совершенного преступления, принес свои извинения, материальный ущерб фактически не причинен, при этом он перевел на расчетный счет ООО "Лента" в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, что не в полной мере учтено судом первой инстанции, судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание представителя потерпевшего, в связи с чем неправильно разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того отмечает, что ранее не судим, трудоустроен, совершил покушение на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, занимается спортом, состоит в браке, способствовал раскрытию преступления, что по мнению автора жалобы, позволяет сделать вывод о том, что он не представляет общественной опасности, в связи, с чем может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 15 г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года и апелляционное постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.38 УПК РФ, либо применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Караулова Е.Г, действующая в защиту интересов осужденного Ярошука А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, несправедливыми, просит их отменить, прекратить уголовное преследование в отношении осужденного в связи с деятельным раскаянием либо применить меру уголовно-процессуального принуждения в виде судебного штрафа, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Ярошука А.В.

На кассационные жалобы осужденного Ярошука А.В. и адвоката Карауловой Е.Г. заместителем прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Гладышевым А.Ю. принесены возражения, в которых он полагает, что судебные решения следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационных жалоб осужденного, защитника и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства не в должной мере учтены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По правилам ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к совершившему преступление положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, не привел значимых мотивов, опровергающих их доводы.

Уголовное дело в отношении Ярошука А.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Фактические обстоятельства совершенного деяния соответствуют предъявленному обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, защитник Караулова Е.Г. и Ярошук А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, отсутствие реального ущерба, заглаживание вреда путем перечисления 10000 рублей на счет ООО "Лента".

Ходатайство судом разрешено при вынесении приговора, которым в его удовлетворении и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказано.

Аналогичный вопрос в апелляционных жалобах поставлен перед судом апелляционной инстанции. Кроме того в дополнениях к жалобам также ставился вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб отказано, в том числе с указанием на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда и, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Ярошуком А.В. преступления, его личности, трудоспособного возраста и особенности объекта преступного посягательства, количества и наименования продуктов, не относящихся к товарам первой необходимости, поведения осужденного до произошедшего события, погасившего платеж по кредиту, факта перечисления денежных средств в адрес потерпевшего только 10 мая 2023 года (преступление совершено 19 апреля 2023 года), суд посчитал постпреступные действия Ярошука А.В. не достаточно активными, ввиду чего не установилоснований для применения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, разрешая доводы жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции фактически сослался на обстоятельства, не влияющие на решение вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, суд установил, что Ярошук А.В. совершил покушение на тайное хищение имущества на сумму 2539 рублей 95 копеек.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, то, что осужденный на учётах не состоит, работает, имеет грамоты, положительно характеризуется, выплатил материальный и моральный вред потерпевшей стороне - ООО "Лента".

Помимо смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также личность Ярошука А.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятие такого решения как прекращение производства по делу на основании ст. 76.2 УК РФ является правом суда.

Между тем, не учел, что в силу ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается не только возмещение ущерба, возврат или возмещение похищенного имущества, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, о чем разъяснено в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований должна разрешаться в пользу применения последних.

Судом апелляционной инстанций эти требования не учтены.

Ссылка суда апелляционной инстанций на право, а не обязанность суда применить к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Таким образом, изложив в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного приговора, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позиции осужденного и защитника, в то время как они заслуживают внимание.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 11 сентября 2023 года в отношении Ярошука А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Ярошука А.В. и адвоката Карауловой Е.Г. удовлетворить частично, апелляционное постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года в отношении Ярошука Андрея Вадимовича отменить

передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий судья М.В. Курбатова