Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-132/2024-(7У-8091/2023)[77-351/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Минаевой Н.Е, Курбатовой М.В, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Шишина А.Б, действующего в защиту интересов осужденного Сулейманова Р.С.о на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления адвоката Верховых Ю.И, осужденного Сулейманова Р.С.о, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей судебные решения необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года

Сулейманов Рашад Сулейман оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ (преступление в отношении АО "Кизлярский коньячный завод") к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ (преступление в отношении ИП " ФИО1") к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ (преступление в отношении АО "Руст Россия") к 3 годам лишения свободы, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сулейманову Р.С.о наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сулейманову Р.С.о. изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сулейманова Р.С.о. под стражей зачтено в срок отбытия наказания с 04 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сулейманова Р.С.о, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО2, ФИО20 солидарно, в пользу АО "Кизлярский коньячный завод" в счет возмещения материального ущерба 1 425 040 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО20, прекращено уголовное дело в отношении ФИО21 в связи со смертью, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года в отношении ФИО21 - отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи со смертью; указано о назначении ФИО20 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сулейманов Р.С.о. совершил производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере; использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенное организованной группой; покушение на незаконное производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере; два преступления (в отношении АО "Кизлярский коньячный завод" и в отношении ИП " ФИО1") - незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг то есть незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, организованное группой; и в отношении АО "Руст Россия" незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), то есть незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, совершенное неоднократно, организованной группой.

Преступления совершены в период с 14 января 2020 года по 18 августа 2020 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шишин А.Б, действующий в защиту интересов осужденного Сулейманова Р.С.о, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что при рассмотрении уголовного дела не представлено относимых доказательств, указывающих на виновность Сулейманова Р.С. в инкриминируемых деяниях.

Так, в объем обвинения по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ вошел ряд наименований алкогольной продукции, которые перечисляет в жалобе, производство которых не подтверждается материалами уголовного дела и собранными доказательствами, в том числе с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров и использования для маркировки поддельных марок. Обращает внимание, что перечисленная продукция осужденным и соучастниками не производилась, приобретена путем бартера у неустановленных лиц. Выводы суда первой инстанции о включении указанной алкогольной продукции в объем обвинения Сулейманова Р.С.о являются несостоятельными.

По этим же основаниям данная алкогольная продукция необоснованно включена в объем обвинения по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Оценка доказательств судом произведена с обвинительным уклоном, что свидетельствует об отсутствии объективного подхода, имеющиеся противоречия должны быть истолкованы в пользу Сулейманова Р.С.о.

Кроме того, суд первой инстанции немотивированно и необоснованно признал Сулейманова Р.С. виновным в шести эпизодах преступлений, совершенных в составе организованной группы, поскольку стороной обвинения и судом не приведено доказательств подтверждающих наличие устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, поэтому данный квалифицирующий признак вменен излишне.

Также сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не в полной мере дана объективная оценка показаниям подсудимого ФИО19, поскольку в ходе судебного следствия у стороны защиты возникли сомнения в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, с учетом обстоятельств дачи им показаний, наличия травм; сведения о психическом состояния ФИО22 получены в нарушение требований ст. 453 УПК РФ, вне рамок запроса об оказании международной правовой помощи. Однако, в проведении в отношении него комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, которая могла бы устранить указанные сомнения, судом отказано, в связи с чем показания данного лица являются недопустимыми.

Кроме того, судами первой и второй инстанции в достаточной мере не учтены положительные данные о личности Сулейманова P.С.о, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, социально адаптирован, положительно характеризуется, оказывал гуманитарную помощь, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и мать, страдающую рядом хронических заболеваний, что может быть признано судом основанием для применения ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания без реального лишения свободы.

Просит судебные решения изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", назначить Сулейманову Р.С.о. наказание с применением ст. 64. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Колпинского района г. Санкт - Петербурга Скибина В.В. полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Приговор суда в отношении Сулейманова Р.С.о соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, на основании которых адвокатом осужденного оспаривается существо предъявленного обвинения, были предметом оценки суда и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Сулейманова Р.С.о в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Судом правильно оценены показания осужденных по делу, представителей потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 и ФИО14

В приговоре подробно приведены выводы суда относительного того, почему судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Судами как первой так и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО15, доводы стороны защиты о невозможности признавать его показания допустимыми обоснованно отклонены, поскольку объективных сведений ставящих под сомнение его психическое здоровье не имелось, достаточных обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения и проведения в отношении ФИО19 судебной экспертизы, не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскным мероприятий, осмотре места происшествия, изъятии обнаруженной алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также последующего проведения экспертных исследований относительно изъятой продукции и иных предметов, не допущено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе которые оспариваются в кассационной жалобе, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сулейманова Р.С.о в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют, что инкриминированные преступления совершены организованной группой; организатором группы являлся Сулейманов Р.С.о, он же являлся руководителем и ее активным участником.

Вопреки доводам жалобы защитника, созданная преступная группа характеризовалась устойчивостью, поскольку преступная деятельность продолжалась с 14 января 2020 года по 18 августа 2020 года, деятельность планировалась, так как нелегальное производство алкогольной продукции и использование при этом поддельных чужих товарных знаков, являлось тщательно спланированным, произведена подготовка производственного процесса, связанная с его материальным и техническим обеспечением, организацией сбыта продукции; осуществлялось постоянное координирование действий членов преступной группы, их действия были согласованы, каждый из участников осуществлял свою роль, понимал цель совершения преступлений, рассчитывая на материальные выплаты от полученного дохода.

Ссылка защитника на необоснованное вменении в объем обвинения части изъятой алкогольной продукции не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты с учетом сведений из протокола явки с повинной Сулейманова Р.С.о, протокола осмотра места происшествия, осмотренных тетрадей и книг учета незаконно изготавливаемой продукции, протоколов прослушивания телефонных разговоров Сулейманова Р.С.о. с другими участниками группы.

Суд пришел к правильному выводу о размере причиненного правообладателям ущерба, а также объемах произведенной продукции, основываясь при этом на справках, экспертных исследованиях, сведениях стоимости контрафактной алкогольной продукции, а также показаниях представителей потерпевших с расчетами причиненного ущерба. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Содержание кассационной жалобы защитника по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции защитника, судебная коллегия полагает, что наказание Сулейманову Р.С.о назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного были учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Сулейманову Р.С.о наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Сулейманову Р.С.о. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции в отношении Сулейманова Р.С.о незаконным, поскольку судом дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года в отношении Сулейманова Рашада Сулейман оглы, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: