Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-167/2024-(7У-8131/2023)[77-352/2024]

N 77-352/2024

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Серове Г.И, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной В.Б. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной В.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года

В.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района Новгородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, как специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

По приговору В.Б. признана виновной в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в 2022 году в г. Боровичи Новгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная В.Б. просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на положения Конституции Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает, что приговор не соответствует ст. 314 УПК РФ. В связи с чем, полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что мотивировочная часть приговора не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах уголовного дела.

Автор жалобы считает, что суд не оценил обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ совершения преступления), а также не оценил доказательства на допустимость, относимость, достоверность в их совокупности.

Полагает, что судом приняты недопустимые доказательства - показания ФИО13, поскольку указанные лица являются заинтересованными, не были очевидцами событий, которые стали им известны с ее слов в отсутствие защитника.

Считает недопустимым доказательством медицинский сертификат о профилактических прививках от новой короновирусной инфекции, который не соответствует форме медицинской документации и порядка его выдачи.

Считает выводы судов о том, что форма сертификата о вакцинации против новой короновирусной инфекции является официальным документом, предоставляющим право на труд, основываются на Приказе Министерства здравоохранения N 1006Н от 22 октября 2021 года, который утратил силу 12 ноября 2021 года.

Указывает, что судом проигнорированы доказательства отсутствия терминала Qiwi, подтверждающие отсутствие возможности оплаты покупки сертификата, что, по мнению автора жалобы, полностью исключает событие и место преступления.

Считает, что копии судебных решений вынесены с нарушением УПК РФ, не способны приобрести, и не приобрели статуса заверенных копий документа.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения, уголовное дело производством прекратить. В судебном заседании осужденная В.Б. уточнила, что просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для проведения дознания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о виновности В.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности вмененного ей обвинения, об отсутствии события преступления, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденную В.Б, не признавшую вину, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину В.Б.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении В.Б. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом обоснованно не установлено. При этом, доводы осужденной о недопустимости показаний свидетелей ФИО19 по причине заинтересованности последних, а также осведомленности об обстоятельствах совершения преступления со слов В.Б. опровергаются материалами дела, оснований для оговора осужденной свидетелями обвинения не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. При этом, суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства на которых основаны выводы суда, и мотивовы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий В.Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному В.Б. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении указанного преступления, оснований для несогласия с ним не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность В.Б. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Оснований для смягчения осужденной В.Б. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное В.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Факт отсутствия достоверных сведений о наличии или отсутствии банковского терминала Qiwi по адресу: "адрес", не исключает виновность В.Б. в инкриминируемом преступном деянии, так как возмездность или же безвозмездность способа приобретения заведомо подложного документа не имеет значения для правовой оценки действий осужденной.

Утверждения осужденной об юридической ничтожности приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года ввиду несоответствий данных судебных актов ГОСТ P5151 1-2001 противоречат действующему федеральному законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного В.Б. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий