Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-175/2024-(7У-8139/2023)[77-390/2024]

дело N 77-390/2024

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жернаковой А.О, действующей в защиту интересов осужденного Кожина Д.В, на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Кожина Д.В, адвоката Жернаковой А.О, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из описательно- мотивировочной части исключено указание на привлечение Кожина Д.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ как на обстоятельство, учтенное при назначении наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кожин Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Жернакова А.О. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на то, что по делу не установлено точное время произошедшего. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий о том, что в указанное в приговоре время Кожин Д.В. не мог совершить инкриминированное преступление. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем приведенным стороной защиты доводам, уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденного и адвоката, которые не были уведомлены о дате и времени судебного заседания. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ установлено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осуждённого.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные требования уголовно- процессуального закона выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы осужденного Кожина Д.В. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Комаров К.С, с которым у осужденного было заключено соглашение, и он настаивал на участии данного защитника.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству адвоката Комарова К.С. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассмотрено судом без участия осужденного и защитника ввиду их неявки.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих извещение адвоката Комарова К.С. о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на указанную дату, в материалах дела не содержится.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника осужденного, участие которого являлось обязательным, лишило адвоката возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 53 УПК РФ, что свидетельствует о несоблюдении судом права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая существенность допущенных судом апелляционной инстанции нарушений уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, апелляционное постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, уголовное дело- направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку иным приведенным в жалобе адвоката доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Жернаковой А.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Северодвинский городской суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий Уланов К.В.