Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-179/2024-(7У-8143/2023)[77-355/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Г.П. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Галагана О.В, осужденной Г.П. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Дмитриева Э.В. и представителя потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34 - адвоката Кузнецовой К.С, выслушав мнение прокурора Гусевой А.В, представителя потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40 - адвоката Белик Г.П, потерпевшей ФИО41 полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года

Г.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО43) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО44 в период с 1 по 14 декабря 2012 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО45) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО46) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО47) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО48) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО49) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО50.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО51 в период с 7 октября по 25 ноября 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО52) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о гражданском иске, об аресте имущества Г.П.

Этим же приговором осуждена ФИО54, которая в кассационном порядке приговор не обжаловала.

По приговору Г.П. признана виновной в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (3 преступления); в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (5 преступлений); в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2012 - 2016 годах в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключено указание на то, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями самих подсудимых, которые вину признали, сообщив о совершении ими всех указанных преступлений;

- потерпевшей ФИО56 возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета;

- с осужденной Г.П. в пользу федерального бюджета взысканы указанные процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Г.П. просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на положения Конституции Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон, а также не учтен факт того, что не все доказательства, перечисленные в приговоре, доказывают ее вину в предъявленном ей обвинении.

Обращает внимание, что потерпевшие не смогли четко указать даты передачи денежных средств, точные суммы. Каких-либо письменных доказательств переводов денежных средств суду не представлены, то есть, по мнению автора жалобы, в ходе судебных заседаний не было представлено достаточных сведений о передаче ей денежных средств в указанных потерпевшими суммах.

Считает, что материалами дела показания потерпевших ФИО59 не подтверждены.

Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены ее личностные данные и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, состояние здоровья, благотворительная деятельность, продолжительное время законопослушный образ жизни.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дмитриев Э.В. и представитель потерпевших ФИО60 - адвокат Кузнецова К.С. полагают, что вина осужденной Г.П. в установленном судом объеме была полностью доказана, ее действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Г.П. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности вмененного ей обвинения и назначения чрезмерно сурового наказания, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденную Г.П., отказавшуюся от дачи показаний, допросивший потерпевших и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Г.П.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Г.П. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, с учетом апелляционного определения, была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Г.П. является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается. Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г.П. в совершении указанных преступлений, оснований для несогласия с ним не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Г.П. в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Г.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденной Г.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденной Г.П. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Г.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденной Г.П. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2021 года в отношении Г.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи