Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-204/2024-(7У-8169/2023)[77-400/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Снегирева Е.А, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Криворученко В.В, действующего в интересах осужденного Бершака В.В, на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Криворученко В.В, просившего об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пыталовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На Бершака В.В. возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования Бершака В.В. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с исчислением его срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

С Бершака В.В. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Снижен размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Бершак В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Криворученко В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Бершака В.В, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, наличие на иждивении сына- инвалида. Полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу у суда имелась возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на судебную практику, считает завышенным размер удовлетворенных исковых требований о компенсации причиненного морального вреда. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание путем применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Красногородского района Псковской области Васильев С.А, потерпевший ФИО9 находят приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Бершака В.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Действия Бершака В.В. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

При назначении Бершаку В.В. наказания суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел признание Бершаком В.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и возраст осужденного, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на обеспечении сына-инвалида, а также добровольное возмещение им расходов по погребению погибшей ФИО10

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Бершаку В.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в судебном решении мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное Бершаку В.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Гражданский иск по уголовному делу о компенсации причиненного морального вреда (с учетом внесенных изменений) разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины Бершака В.В. и фактических обстоятельств, при которых ФИО9 был причинен моральный вред; учитывал характер перенесенных потерпевшим нравственных страданий, вызванных утратой супруги. При этом судом принято во внимание материальное положение осужденного, его трудоустройство, наличие на иждивении сына-инвалида. Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, проверены, получили оценку в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Криворученко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пыталовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Криворученко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи