Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-27/2024-(7У-7795/2023)[77-376/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Панфёровой С.А. и Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Жукова Д.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Курбановой З.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года

Жуков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 9 декабря 2009 года Няндомским районным судом Архангешльской области по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2) 28 января 2010 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 27 июня 2011 года, постановления Президиума от 26 сентября 2012 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 октября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Жуков Д.А. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего ФИО8

Преступление совершено в городе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Жуков Д.А. указывает на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона при квалификации его действий, назначение чрезмерно сурового наказания без учета ряда смягчающих обстоятельств.

Настаивает, что умысла на убийство потерпевшего ФИО8 не имел, сам пресек свои противоправные действия, извинился перед пострадавшим, ему ничего не мешало довести до конца свои действия, при наличии цели лишить ФИО8 жизни. Полагает, что его действия подлежат квалификации по тяжести наступивших последствий.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, допрошенные в суде потерпевший и свидетель ФИО6 не подтвердили своих показаний в ходе следствия и пояснили, что подписывали протоколы допросов, не ознакомившись с их содержанием, чему суд надлежащей оценки не дал.

Также указывает, что инициатором конфликта был ФИО11, а после случившегося он просил вызвать бригаду скорой помощи, однако данные обстоятельства не учтены судом в качестве смягчающих, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, оставлено без учета мнение потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании просил не лишать его (Жукова Д.А.) свободы.

Просит отменить или изменить состоявшиеся по делу судебные решения.

На кассационную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем прокуратуры Няндомского района Архангельской области Воронцовым А.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, прокурор просит оставить без изменения приговор и апелляционное определение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Жукова Д.А, при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Жукова Д.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным - покушения на убийство ФИО8, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Жуков Д.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности направленности умысла на лишение потерпевшего жизни.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Жуковым Д.А. преступления.

Выводы суда о виновности Жукова Д.А. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО8, согласно которым осужденный нанес ему удар острием топора по голове, затем нанес второй удар, от которого пострадавший успел спрятаться за дверью, и удар пришелся по двери, при этом Жуков кричал, что убьет его.

Изменению показаний потерпевшим и свидетелем в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Повода к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении Жукова к уголовной ответственности, не имеется.

Квалификация содеянного Жуковым Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом в приговоре, характер действий Жукова Д.А. который в ходе конфликта умышленно нанес потерпевшему удар режущей частью топора в область головы, поскольку потерпевший ФИО8 предпринял меры к самозащите, спрятался за дверью, второй удар пришёлся по двери, безусловно свидетельствовало о том, что Жуков Д.А. со всей очевидностью понимал возможность наступления смерти потерпевшего от его действий и желала этого, что свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего. Смерть потерпевшего не наступила от причин, не зависящих от Жукова Д.А, а именно в результате своевременного вмешательства ФИО12

Действия Жукова Д.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному Жукову Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Жукову Д.А. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный, в качестве смягчающих приняты принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Жукова Д.А.

Повода для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе оказания медицинской помощи пострадавшему и противоправного поведения последнего, не установлено, выводы суда в той части убедительны и мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Жукову Д.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Жукова Д.А, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Жукова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи