Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-36/2024-(7У-7837/2023)[77-374/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Михайлова А.Ю. и Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Кировского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления осужденного Курбатова А.Ю. и защитника - адвоката Долгобородовой Л.В, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года

Курбатов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

30 октября 2014 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 11 сентября 2017 года по отбытию наказания, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Курбатов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. считает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушением закона, поскольку Курбатову А.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении осужденному Курбатову А.Ю. наказания в виде исправительных работ, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 111 УК РФ.

Считает, что смягчающие обстоятельства, установленные судом, не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. Курбатов совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в условиях рецидива, что не в полной мере учтено при назначении наказания.

Указывает, что обстоятельством смягчающим наказание Курбатова А.Ю, в том числе позволившим назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нельзя считать правильным, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Курбатов совершил преступление в условиях очевидности, его действия были пресечены сотрудниками полиции, он не предоставлял никаких сведений о своем участии в преступлении либо иную информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Прокурор обращает внимание на мнение потерпевшей в суде апелляционной инстанции, которая указала, что в ее адрес от Курбатова А.Ю. поступают угрозы, она его опасается, просила изменить приговор и назначить ему более строгое наказание.

Указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении Курбатову А.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде исправительных работ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания и необоснованного применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оставил без внимания нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции.

Просит об отмене апелляционного определения и приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Курбатов А.Ю. принес возражения на кассационное представление прокурора, полагает, что ему назначено справедливое наказание, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решения должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение путем отмены или изменения приговора.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства не в должной мере учтены при вынесении судебных решений в отношении Курбатова А.Ю.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 годаN 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2022 года по доводам апелляционного представления прокурора проведена формально, выводы судебной коллегии в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционного представления прокурора.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Курбатову А.Ю. наказание, суд первой инстанции привел в приговоре требования, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, о влиянии назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение Курбатовым А.Ю. извинений, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, лечение которых подлежит продолжению в амбулаторных условиях.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, в связи с чем признал возможным назначить Курбатову А.Ю. по ч.1 ст. 111 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, в виде исправительных работ, с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, требования ч. 1 ст. 64 УК РФ предусматривают отнесение к исключительным обстоятельствам, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Только в таком случае суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

По настоящему делу суд не указал в приговоре обстоятельства, которые по его мнению, существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, оставив доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ без удовлетворения.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что при назначении наказания формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не допущено, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на законе.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки отсутствие указания в приговоре на исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить более мягкий вид наказания.

Установив смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд свои доводы не мотивировал, не учел, что преступление совершено в условиях очевидности, пресечено посторонними лицами, какого-либо последующего содействия следствию Курбатов А.Ю. не оказывал, о чем справедливо отмечено прокурором и осталось вне поля зрения суда апелляционной инстанции.

Без мотивированных суждений остался вопрос соответствия назначенного наказания в виде исправительных работ характеру и степени общественной опасности совершенного Курбатовым А.Ю. тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Конкретные обстоятельства совершения деяния фактически учтены не были. Не принято во внимание нанесение женщине не менее 41 удара руками и ногами в область головы и туловища, в дальнейшем преследование пострадавшей ФИО8, когда она покинула помещение квартиры, нанесение ударов у дома, где находится указанная квартира, а затем и возле отделения полиции, вплоть до момента задержания его правоохранителями.

Таким образом, изложив в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного Курбатова А.Ю. приговора, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позиции государственного обвинителя, изложенные в представлении, в том числе, по поводу несправедливости назначенного судом наказания в виду его мягкости, отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Курбатову А.Ю. более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ, при том, что доводы стороны обвинения заслуживали внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение в отношении Курбатова А.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует дать мотивированную оценку всем доводам представления прокурора в полном объеме.

Меру пресечения в отношении Курбатова А.Ю. судебная коллегия считает возможным не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2023 года в отношении Курбатова Александра Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить, Председательствующий

Судьи