Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-51/2024-(7У-7901/2023)[77-315/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Замарацкой Е.К, Снегирева Е.А, при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скрипова А.В, действующего в интересах осужденного Смирнова Д.А, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного- адвоката Скрипова А.В, просившего изменить приговор и апелляционное определение, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям ФИО1, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые наркотические средства предназначались для сбыта, в деле не содержится. Обращает внимание, что следствием не были установлены лица, которым ФИО1 намеревался бы продать запрещенные вещества, а также потребители, с которыми была бы достигнута договоренность на приобретение наркотических средств. Отмечает, что изъятые у ФИО1 вещества, хранившиеся исключительно для личного потребления, не были расфасованы. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО8 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Участникам уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Виновность Смирнова Д.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Смирнова Д.А, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Смирнова Д.А. состава преступления, приведенные в ее обоснование доводы, в том числе, о том, что запрещенные вещества предназначались для личного потребления, проверены судом и признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. С учетом большого количества обнаруженного в жилище Смирнова Д.А. наркотических средств и психотропных веществ четырех видов, их расфасовки в мелкие свертки, изъятия сопутствующих предметов в виде электронных весов, многочисленных полимерных пакетов с застежками, ложки со следами запрещенных веществ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оперативной информации о причастности Смирнова Д.А. к незаконному обороту наркотических веществ, суд пришел к обоснованному выводу о направленности умысла Смирнова Д.А. именно на последующую реализацию обнаруженных у него наркотических средств и психотропных веществ. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

С учетом установленных обстоятельств дела действия Смирнова Д.А. судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо данных, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов уголовного дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных сведений, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Назначенное Смирнову Д.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Скрипова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скрипова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи