Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-53/2024-(7У-7905/2023)[77-331/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Пивкине М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баглаева А.Н, на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Лахденпохского района Республики Карелия Постовалова А.В, выслушав осужденного Баглаева А.Н, адвоката Смирнову М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 января 2023 года

Баглаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 июня 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Баглаева А.Н. в пользу ФИО9 в счет денежной компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения на период вступления приговора в законную силу, взыскании процессуальных издержек, вещественных доказательствах.

Приговором Баглаев А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2023 года, приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 января 2023 года в отношении Баглаева А.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Баглаев А.Н, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной строгости.

В обоснование доводов, указывает о своей невиновности и отсутствии умысла на убийство; неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые не являлись очевидцами произошедших событий, их показания носили предположительных характер; считает, что в ходе судебного следствия не было установлено ни одного доказательства его виновности; утверждает о наличии в его действиях составов преступлений предусмотренных ст. 108, 109 УК РФ, что нашло подтверждение по его мнению и в показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО17; указывает о недопустимости дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованности не принятия судом его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им уточнен механизм, и причины нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО18 вследствие самообороны от противоправных действий потерпевшего; считает, что данные показания не противоречили его первичным показаниям, а являлись их дополнением; обращает внимание, что при даче первичных показаний находился в сильном душевном расстройстве, потрясении и растерянности и не мог вспомнить обстоятельства произошедшего; считает, что судом нарушены принципы ст. 14 УК РФ; оспаривает отказ суда в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд безосновательно не применил к нему положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ. Просит отменить судебные решения переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Лахденпохского района Республики Карелия Постовалов А.В, находит доводы жалобы несостоятельными, считает квалификацию действий осужденного обоснованной, назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о действиях в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшего, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Баглаева А.Н, в совершении убийства ФИО18, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых показания самого Баглаева А.Н. в ходе предварительного расследования в той части, в которой суд признал их достоверными, сведения указанные им в явках с повинной, а также показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО11. ФИО11, ФИО14, ФИО21, протоколы следственных действий, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертиз, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом были проверены показания Баглаева А.Н. данные им на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, сведения, сообщенные в явках с повинной. Данные показания судом были исследованы, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу. Также получили надлежащую оценку суда и показания данные осужденным в период следствия от 20 и 21 августа 2022 года, а также в судебном заседании, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оговора осужденного Баглаева А.Н, потерпевшей и свидетелями не установлено. Противоречий в выводах суда, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что допрошенные в ходе производства по уголовному делу потерпевшая и свидетели не были очевидцами произошедшего в доме Баглаева А.Н. 22 июня 2022 года, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, при этом на основании именно показаний потерпевшей и свидетелей судом установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе нахождение потерпевшего в указанный период у осужденного и распитие с ним спиртного, поведение осужденного и потерпевшего, характеристики их личности.

Установленные судом обстоятельства причинения смерти ФИО18, свидетельствовали о правильной квалификации действий осужденного Баглаева А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований квалификации действий осужденного, по ст.ст. 108, 109 УК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий Баглаева А.Н, способ совершения и используемое им орудие преступления - нож, а также локализация ножевого удара в область жизненно-важных органов - грудь.

Признаков оборонительного характера действий осужденного от потерпевшего судом установлено не было и из материалов дела не усматривается - потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью Баглаева А.Н. действий в момент причинения ему смерти не совершал.

Доводы осужденного о неосторожном причинении смерти ФИО18, являлись предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции, однако были признаны несостоятельными, поскольку данная версия была опровергнута приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Баглаева А.Н. в ходе предварительного расследования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, в том числе его показаний и показаний свидетелей, являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не были нарушены права сторон по представлению и исследованию доказательств, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ходатайство защитника Ренго А.А, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы обоснованно отклонено в связи с отсутствием противоречий в уже проведенных судебно-медицинских экспертизах, оснований сомневаться в допустимости которых, не имеется; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно аргументированы, содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий и неясностей.

Доводы осужденного, о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение не положено в основу приговора в качестве доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Наказание Баглаеву А.Н, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание обстоятельствами, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Баглаеву А.Н. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, принял мотивированное решение. Оснований считать выводы, изложенные в определении неверными, не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Баглаева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2023 года, в отношении Баглаева А.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баглаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи