Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-59/2024-(7У-7924/2023)[77-371/2024]

дело N 77-371/2024

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соловьева Алексея Андреевича и адвоката Афанасьева Д.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений адвоката Афанасьева Д.Б, возражения и заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю, выступления осужденного Соловьева А.А. и адвоката Мигуновой А.В, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С. об оставлении состоявшихся по делу судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2022 года

Соловьев Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

6 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Мурманска по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом определения Мурманского областного суда от 31.07.2012) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Соловьев А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу (тайное хищение) имущества "данные изъяты" на сумму 2 601 рубль 36 копеек; грабежа (открытого хищения) имущества "данные изъяты" на сумму 142 рубля; кражи (тайного хищения) имущества "данные изъяты" на сумму 13 596 рублей 12 копеек, незаконным проникновением в помещение; кражи (тайного хищения) имущества "данные изъяты" на сумму 2 795 рублей 57 копеек.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 18 января 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2022 года изменен, постановлено считать Соловьева А.А. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 ноября 2021 года). Приговор в части решения по гражданским искам "данные изъяты" и "данные изъяты" отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Соловьев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов утверждает, что в его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не подтверждена проверенными в судебном заседании доказательствами, выводы суда о его виновности носят предположительный характер. Подвергает сомнению показания представителей потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, оспаривает достоверность показаний ФИО9 о том, что на видеозаписях с камеры видеонаблюдения запечатлен именно он, так как по общим чертам невозможно определить, что именно он совершил кражи. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - открытое хищение шоколадок, является малозначительным. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, Просит отменить приговор и апелляционное постановление, вынести новое решение и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б. указывает на существенные нарушения закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Соловьева А.А.

В обоснование указывает, что вина осужденного не доказана, показания свидетелей не отвечают требованиям достоверности, исследованное судом доказательство обвинения - видеозапись с камер наблюдения не подтверждает вину осужденного, так как видеоизображение не позволяет идентифицировать именно Соловьева. Отмечает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу малозначительности содеянного, считает, что доводы осужденного о том, что он забирал купленные шоколадки, не опровергнуты. Просит разобраться в деле.

На кассационную жалобу осужденного принесены возражения заместителем прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю, в которых указано на несостоятельность изложенных доводов, прокурор просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Соловьева А.А, при его осуждении за совершение указанных преступлений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Соловьева А.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Соловьев А.А. и адвокат в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Соловьевым А.А. преступлений.

Выводы суда о виновности Соловьева А.А. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям представителей потерпевших, а также иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении. Объективных данных, указывающих на возможность оговора ими осужденного, суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о доказанности совершения Соловьевым А.А. каждого изложенного в приговоре преступления. Опровергающих данные выводы сведений в кассационной жалобе не приводится и в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Вина осужденного подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО6, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, виде с камер наблюдения из магазинов. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Соловьева А.А. представителями потерпевших и свидетелями ФИО11, обнаружившей кражу и уверенно узнавшей Соловьева А.А. как лицо, ее совершившее, ФИО12, которая задержала осужденного с похищенным, после чего тот скрылся, а затем вернулся и открыто похитил шоколад, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Соловьева был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и является несостоятельным поскольку опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Соловьева правильно квалифицированы.

Доводы о малозначительности содеянного по части 1 стать 161 УК РФ, были предметом судебного рассмотрения и мотивированно признаны несостоятельными.

На основе представленных суду доказательств также был достоверно установлен квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение при совершении Соловьевым А.А. тайного хищения имущества.

Действия по этому эпизоду правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора. Единственная ошибка носит явно технический характер, о чем высказался и суд апелляционной инстанции, не несет за собой никаких противоречий и неясностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал данные о личности осужденного, привел их в приговоре.

Все достоверно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, судом учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Соловьеву А.А. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки жалобе, назначенное Соловьеву А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд тщательно проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Афанасьева Д.Б, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Соловьева А.А, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Соловьева А.А. и адвоката Афанасьева Д.Б. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Соловьева А.А. и адвоката Афанасьева Д.Б. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Черных