Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7301/2023[77-192/2024-(77-3164/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г., судей Кураковой С.С. и Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорошенко А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Дорошенко А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Азанова П.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 года

Дорошенко Алексей Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дорошенко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дорошенко А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что показания потерпевшего ФИО7 противоречивы и недостоверны, не принято во внимание, что именно потерпевший первым применил в отношении него насилие и ударил, а он (Дорошенко А.А.) был вынужден защищать себя, применил нож, обороняясь от действий ФИО7 Не согласен с выводами суда о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период.

Также просит учесть наличие у него хронического заболевания и отсутствие возможности получать необходимое лечение и профилактику в условиях исправительного учреждения, что осталось без внимания и оценки судебных инстанций. Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить наказание.

На кассационную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем прокуратуры г. Ухты Республики Коми Елисеевым П.В, который указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Дорошенко А.А, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Дорошенко А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, наличии в действиях необходимой обороны, о неправильной квалификации его действий, недостоверности показаний пострадавшего, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного Дорошенко А.А, подробно изложенная в кассационной жалобе, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности Дорошенко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, суд правильно признал достоверными показания потерпевшего ФИО7, согласно которым во время совместного распития напитков между ним и осужденным произошел конфликт, в ходе которого он ударил Дорошенко по лицу ладонью и пошел в коридор, чтобы уйти, а когда стал надевать обувь, к нему быстрым шагом подошел Дорошенко А.А. и нанес удар в область груди, после чего он выбежал на улицу, где попросил прохожих вызвать полицию и скорую помощь.

У судебных инстанций не было повода подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО7, они согласуются с иными проверенными доказательствами - показаниями свидетелей ФИО9, сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож со следами пальцев рук Дорошенко А.А, данными протокола осмотра видеозаписи двора дома, заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у ФИО7 обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дорошенко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям лиц, приведенных выше, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными судом письменными материалами дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Утверждения осужденного о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в суде доказательства. Судебными инстанциями обоснованно не установлено общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, требующего такого характера и интенсивности противодействия, какое было совершено Дорошенко А.А.

Противоправное поведение потерпевшего обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, однако потерпевший прекратил свои действия, одевался, чтобы покинуть квартиру, какой-либо угрозы не представлял.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дорошенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Дорошенко А.А. надлежащим образом мотивированы, оснований для иной квалификации, в том числе, указанной осужденным в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Назначенное Дорошенко А.А. наказание за совершенное им преступление по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона исключающих возможность постановления судом приговора при составлении обвинительного заключения не допущено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2023 года в отношении Дорошенко Алексея Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи