Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7355/2023[77-105/2024-(77-3076/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Кротовой Л.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года в отношении Кустрича Е.В.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Маякову С.В, полагавшей судебные решения в отношении Кустрича Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда, осуждённого Кустрича Е.В и адвоката Чуркина А.Н. в его защиту, полагавших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года

Кустрич Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осуждён по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере "данные изъяты" рублей от ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 5307000 рублей;

- п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 (получение взятки в размере "данные изъяты" рублей от ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 839400 рублей;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере "данные изъяты" рублей от ФИО10 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 2507400 рублей;

- п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере "данные изъяты" рублей от ФИО11 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 1440400 рублей;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере "данные изъяты" рублей от ФИО12 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 3440400 рублей;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере "данные изъяты" рублей от ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 4366200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Кустричу Е.В. назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 6000000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. ч. 1 - 5 ст. 73 УК РФ назначенное Кустричу Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, обязав Кустрича Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время со дня постановления приговора - с 26 апреля 2023 года.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранён арест в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, наложенный на основании судебных постановлений для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, на имущество Кустрича Е.В.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года приговор в отношении Кустрича Е.В. изменён: определено в резолютивной части приговора указать о признании виновным Кустрича Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Кустрич Е.В, согласно приговору, постановленному в порядке главы 401 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, признан виновным и осуждён за то, что действуя в составе организованной группы, получил взятки в виде денег за совершение должностным лицом незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере (четырёх преступлений), в крупном размере (двух преступлений).

Преступления совершены на территории г. Санкт-Петербурга во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерский А.С, не оспаривая выводы суда о виновности Кустрича Е.В. и квалификации его действий, ссылаясь на ст. 401.6, ст. 401.15 УПК РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, считает, что рассмотрев уголовное дело в отношении Кустрича Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, придя к правильному выводу о назначении Кустричу Е.В. наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд необоснованно применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначил Кустричу Е.В. по всем преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а по всем преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что суд неверно отразил в приговоре о совершении осуждённым тяжких и особо тяжких преступлений, поскольку на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ все шесть совершённых им противоправных деяний относятся к категории особо тяжких. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что с учётом применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ, ссылка в резолютивной части приговора на применение при назначении Кустричу Е.В. наказания по всем преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Считает, что назначив Кустричу Е.В. наказание без его реального отбывания в местах лишения свободы, с учётом признанных на основании ч. 2 ст. 61, п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Кустрича Е.В. обстоятельств: раскаяния в содеянном, наличия у него малолетнего ребёнка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также поведения виновного после совершения преступлений, выполнения им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, осознания противоправности своих действий, его убеждённости не совершать их в будущем, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности подсудимого, совокупность которых признал исключительными, суд в недостаточной степени учёл фактические обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких, что привело к необоснованному применению ст. 73 УК РФ, и назначению осуждённому несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений. Отмечает, что учтённые судом в целях применения ст. 64 УК РФ признание вины и выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве являются основаниями для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.

Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым необходимо учитывать при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимости обязанностей, которые были нарушены лицом, совершившим коррупционное преступление с использованием своего служебного положения, продолжительности преступных действий (бездействия), характера и тяжести причинённого вреда, других фактических обстоятельств и данных о личности виновного, при назначении Кустричу Е.В. наказания суд должным образом не учёл, что он участвовал в совершении ряда преступлений с чётко продуманным механизмом их совершения, на протяжении длительного периода времени, в составе организованной группы, в которую входили, в том числе должностные лица - сотрудники отдела межрегионального территориального управления Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не привёл достаточно убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, необоснованно не назначил Кустричу Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности на определённый срок, проигнорировав обстоятельства содеянного, мотивировав тем, что ранее осуждённый не занимал должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, что не свидетельствует о невозможности дальнейшего его трудоустройства на такие должности в будущем.

Считает, что фактические действия, совершённые осуждённым, свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности содеянного, так как им совершены преступления коррупционной направленности, с незаконным извлечением дохода, что посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Указывает, что осуждённому назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о его личности, не будет служить его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, оставит чувство безнаказанности. Считает, что исправление осуждённого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности на длительный срок.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания мотивированные доводы апелляционного представления об отмене приговора ввиду незаконности в части назначенного Кустричу Е.В. чрезмерно мягкого наказания, выразившегося в необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию, и в том, что не назначил дополнительное наказание. С учётом положений ст. 401.6 УПК РФ, просит приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 18.07.2023 в отношении Кустрича Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В возражениях осуждённый Кустрич Е.В. и адвокат Чуркин А.В. ссылаются на несогласие с кассационным представлением прокурора, считают, что судебные решения соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора, Кустрич Е.В. осуждён за четыре преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, - за получение взятки, в составе организованной группы, в особо крупном размере: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей от ФИО8; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей от ФИО10; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей от ФИО12; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей от ФИО13; за два преступления, предусмотренные п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за получение взятки, в составе организованной группы, в крупном размере: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей от ФИО9; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей от ФИО11

При назначении наказания Кустричу Е.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступных деяний, отнесённых законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, для реализации задач и целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая, что справедливое наказание должно соответствовать целям и задачам защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, в целях восстановления социальной справедливости и адекватной компенсации ущерба, причинённого обществу и его гражданам совершённым преступлением, за счёт по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного, суд назначил Кустричу Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение Кустрича Е.В. после совершения преступлений, выполнение условий досудебного соглашения, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, осознание противоправности своих действий, его убеждённость не совершать их в будущем, свидетельствующих о снижении степени опасности Кустрича Е.В, суд признал совокупность данных обстоятельств исключительными и назначил ему за каждое преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а за каждое преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание высокую социальную значимость института досудебного соглашения о сотрудничестве, смягчающие наказание обстоятельства, привлечение Кустрича Е.В. впервые к уголовной ответственности, учитывая, что после совершения преступлений прошёл значительный период времени, в течение которого ни в чём предосудительном он замечен не был, суд счёл возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, возложив на осуждённого обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учётом тяжести совершённых преступлений и их общественной опасности за каждое преступление суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, поскольку Кустрич Е.В. не занимал должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, не занимался деятельностью, обусловленной обстоятельствами совершённых преступлений.

На данный приговор было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора на основании ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и несправедливостью приговора, в котором были приведены, в том числе аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении. Автор представления просил исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. ст. 64, 73 УК РФ; назначить наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года 6 месяцев; за каждое преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 N 4-П, Определениях от 08.07.2004 N 237-0, от 25.01.2005 N 4-0, от 12.11.2008 N 1030-0-0 и других, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла, смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что назначенное осуждённому Кустричу Е.В. наказание не является чрезмерно мягким, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для усиления назначенного Кустричу Е.В. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, указал, что суд первой инстанции мотивировал применение ст. 64 УК РФ по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции, назначив Кустричу Е.В. наказание без его реального отбывания в местах лишения свободы, не учёл в достаточной степени фактические обстоятельства всех совершённых преступлений, вопреки указанию в приговоре, отнесённых к категории особо тяжких, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не привёл достаточно убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора, несмотря на то, что в апелляционном представлении были приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, об исключении из приговора ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и усилении назначенного осуждённому Кустричу Е.В. наказания, суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не реализовал в полной мере возложенные на него законодателем ревизионные функции, не обеспечил полную и всестороннюю проверку доводов стороны обвинения, в нарушение требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ оставил их без внимания и без оценки, не привёл надлежащим образом фактические данные, опровергающие позицию стороны обвинения, изложенную в апелляционном представлении, ограничившись указанием о согласии с выводами суда первой инстанции.

Оставление без рассмотрения и без оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки соответствующих доводов.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора о существенном нарушении судом положений уголовного закона, которое повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 3899 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, с учётом положений ст. 401.6 УПК РФ, полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, принимая во внимание, что аналогичные доводы, содержащиеся в кассационном представлении, были приведены в апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что отмене подлежит апелляционное определение, а дело передаче в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционном и кассационном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года в отношении Кустрича Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи