Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7371/2023[77-122/2024-(77-3093/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Кротовой Л.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Теслёнка А.В. в защиту осуждённого Макарова С.Д. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Теслёнка А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Макарова С.Д. - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2022 года

Макаров С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;-

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Макарова С.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Макарова С.Д. в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано в счёт возмещения морального вреда 1000000 рублей каждому.

Потерпевшему ФИО3 за счёт Управления судебного департамента в Калининградской области из средств федерального бюджета Российской Федерации постановлено выплатить 70000 рублей в счёт возмещения судебных издержек. С Макарова С.Д в регрессном порядке взыскано 70000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2023 года приговор в отношении Макарова С.Д. изменён, определено уточнить, что действия Макарова С.Д. квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям из специального отдела ЗАГС администрации городского округа г. Калининграда от 2 ноября 2023 года и.о. начальника ФИО9, осуждённый Макаров С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Макаров С.Д. по приговору суда, с учётом внесённых изменений, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил ФИО22 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Теслёнок А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Макарова С.Д. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на исход дела. Анализируя показания осуждённого Макарова и показания свидетеля ФИО46, данные им на стадии предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, ссылается на противоправность поведения потерпевшего ФИО39, который, проезжая мимо автомобилей Макарова и ФИО44, выражался в их адрес нецензурной бранью за созданную помеху движению, выйдя из автомобиля, внезапно ударил ребром ладони по шее Макарова, после чего началась драка. Оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, в части начала конфликта между Макаровым и ФИО39, мотива и умысла вменяемого Макарову, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, согласно которым драка началась и продолжилась, не в связи с возникшей личной неприязнью Макарова к ФИО39, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, был инициатором конфликта, а в связи с нанесением потерпевшим удара ребром ладони в шею Макарова, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 116 УК РФ (побои), а Макаров в ходе обоюдной драки ударил ногой потерпевшего в целях пресечения его дальнейших агрессивных действий.

Отмечает, что в приговоре отсутствует вывод эксперта, содержащийся в заключении N 110 комплексной экспертизы, что до момента нанесения Макаровым удара ногой, повлекшего падение пострадавшего, не исключена возможность совершения ФИО39 активных целенаправленных действий в отношении, в том числе и агрессивно-наступательных.

Ссылаясь на видеозапись, указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, считая достоверными её показания данные в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ФИО39 оскорблял Макарова за созданную помеху движения, считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии о том, что потерпевший каких-либо активных действий после того, как поднялся с земли, не предпринимал, а Макаров с разворота нанёс ему удар ногой в область головы, в результате которого он упал на спину без сознания на асфальт, ударившись об него головой, и лежал без сознания.

Анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 считает, что они не подтверждают вину Макарова в совершении преступления; что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являлись очевидцами происшествия; что имеющиеся противоречия в показаниях ФИО13 и ФИО14, не устранены. Считает, что показания свидетеля ФИО13 в части того, что Макаров ранее занимался тайским боксом, и показания свидетеля ФИО15, что Макаров С.Д. был тренером по тайскому боксу, являются недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку свидетели не смогли указать источник своей осведомлённости, такие вопросы им не задавались.

Ссылаясь на заключение эксперта от 11 ноября 2019 года, экспертное исследование видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает вывод суда о том, что действия Макарова, связанные с нанесением ФИО39 удара ногой в область головы, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждении, опасных для жизни, и об образовании закрытой черепно-мозговой травмы от предшествующего удара ногой в область правого плеча.

Отмечает, что все выявленные у ФИО39 телесные повреждения, за исключением кровоподтёка со ссадиной на правом локте, образовались от ударов руки Макарова в процессе драки до момента нанесения удара ногой; ссылаясь на заключение эксперта и показания Макарова, оспаривает, что один из трёх кровоподтёков в области лица ФИО39 образовался от удара ногой Макарова, так как все 3 кровоподтёка в области головы ФИО39 образовались от 3 ударов кулаком правой руки Макарова; что имеющиеся противоречия в судебном заседании не устранены, сторона обвинения не представила суду доказательств причинения конкретного телесного повреждения ФИО39 от удара ногой Макарова, такой вопрос экспертам при проведении экспертиз не задавался.

Считает, что изложенные в заключении N 110 от 24 августа 2020 года выводы эксперта согласуются с показания Макарова об обстоятельствах появления обнаруженных у ФИО39 телесных повреждений, вместе с тем эксперты Государственной судебно-медицинской эксперты СПб ГБУЗ "БСМЭ" ФИО17 и ФИО18 вышли за пределы своих специальных (медицинских) познаний и не вправе были определять и указывать силу удара ногой Макаровым, поскольку не обладали специальными знаниями в области судебной криминалистической экспертизы видеозаписей, а поэтому вышеназванное описание удара ногой Макарова является их личным, субъективным восприятием видеозаписи обстоятельств конфликта, не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу приговора.

Отмечает, что суд первой инстанции не привёл в приговоре исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта N 169 от 20 сентября 2019 г, и не дал ему оценки; что в своём заключении N 2075/15-1 от 30 ноября 2020 г. государственный судебный эксперт ФИО19 при описании удара правой ногой ФИО1 в нижнюю часть лица ФИО39 не указывает, что данный удар был "резкий и сильный". Указывает, что в нарушение ст. 58 УПК РФ судом первой инстанции необоснованно было отвергнуто заключение специалистов от 14.10.2021 г. - тренера по восточным единоборствам ФИО20 и мастера спорта России международного класса по кудо ФИО21 о том, что удар ногой в область головы ФИО39, нанесённый Макаровым, не являлся нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья, Макаровым не применялся специальный приём - удар ногой "с разворота" ("вертушка"), позволяющий увеличить силу удара; что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Макаров профессионально занимался тайским боксом, что подтверждается видеозаписью, и целился ногой именно в голову пострадавшего ФИО39, которое опровергает показания эксперта ФИО25 и заключения судебно-медицинских экспертиз N 98 от 27 сентября 2021 г. и N 144 от 28 октября 2021 г.

Ссылаясь на заключение эксперта N 2583 от 21.08.2019 г, указывает, что ФИО22 не смог самостоятельно подняться не от того, что в результате удара ногой Макарова С.Д. потерял сознание, а потому, что получил тяжёлую черепно-мозговую травму, ударившись при падении головой о покрытие тротуара; что в представленных материалах не имеется медицинских документов, свидетельствующих о потери сознания ФИО39 в результате нанесения Макаровым удара ногой; что обнаруженные у пострадавшего ФИО22 телесные повреждения в виде кровоподтёков, согласно заключению эксперта N 2583 от 21.08.2019 г, у живых лиц не квалифицируются как вред здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО22 не состоят, а поэтому удар Макарова ногой с разворота не является опасным для жизни и здоровья пострадавшего.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО39 не представлял реальную опасность для Макарова, когда поднялся с тротуарной плитки и встал перед ним, после полученных телесных повреждений, в результате нанесённых в область головы множественных ударов, потерпевший мог совершать агрессивно-наступательные действия в отношении Макарова до момента нанесения ему удара ногой, Макаров не мог осознавать, что после нанесений удара ногой в голову ФИО39, он упадёт на тротуарную плитку и ему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, с учётом того, что участок местности на месте происшествия частично замощён тротуарной плиткой.

Считает, что суд не дал оценки материалам, содержащимся в личном деле офицера запаса ФИО22, из которых следует, что он по службе характеризуется, в том числе и с отрицательной стороны; показаниям потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО22 занимался вольной борьбой, был вспыльчивый, конфликтовал с соседями; не дал оценки пояснениям бывшей жены погибшего - представителя потерпевшей ФИО23 в ходе дачи интервью корреспонденту газеты "Новые Колеса" ФИО47.

Ссылается на нарушение судом положений п. 2 ст. 307, п. 1 и 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку суд не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг показания осуждённого и свидетеля, которые подтверждаются видеозаписью конфликта с места происшествия. Ссылается на нарушение судом ст. ст. 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств по делу, на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты. Анализируя приведённые в приговоре показания осуждённого на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, считает, они не свидетельствуют о совершении Макаровым С.Д. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а наоборот опровергают выводы суда. Ссылаясь на ст. 14, ст. 302 УПК РФ указывает, что доводы Макарова в части попыток захвата потерпевшим ног и высказывания угрозы убийством стороной обвинения не опровергнуты, вопреки выводам суда первой инстанции Макаров заявлял о высказанных угрозах убийством не в ДД.ММ.ГГГГ, а ещё ранее - ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Макарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Считает, что анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что Макаров не желал и не предвидел причинение ФИО39, как тяжкого вреда здоровью, так и его смерти.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной ситуационной судебной экспертизы, удовлетворив ходатайство стороны обвинения и защиты о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО24, а затем необоснованно отменил своё решение; в признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз N 98 от 27.09.2021 г. и N 144 от 28.10.2021 г, поскольку в нарушение пунктов 3 и 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. ст. 57, 58, 195 УПК РФ к производству судебно-медицинской экспертизы был необоснованно привлечён в качестве специалиста ФИО25, который не обладал специальными знаниями в области тайского бокса, поставленные перед медицинскими экспертами вопросы явно выходили за пределы их специальных знаний.

Ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона, ст. 199 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", ч. 1 ст. 80 УПК РФ, ст. 8, 9, 23, 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку с постановлением от 23.07.2021 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы обвиняемый и защитник были ознакомлены за несколько дней до её окончания, - 21.09.2021 г.; при назначении комплексной медицинской судебной экспертизы, с привлечением специалиста ФИО25, поскольку он не являлся штатным экспертом, а руководитель экспертного учреждения не правомочен был разъяснять ему права и предупреждать об ответственности, не указан его экспертный стаж, содержание и результаты исследований с указанием применённых им методов, а также оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, в связи с чем заключение судебной медицинской экспертизы N 144 от 28.10.2021 г. не может являться допустимым доказательством; комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручил экспертам ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28, которым ранее было поручено проведение экспертизы по постановлению от 22.10.2021 г, т.е. фактически назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Указывает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты отвода данным экспертам и специалисту; о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о назначении повторной комплексной ситуационной судебной экспертизы с указанием конкретного экспертного учреждения и о постановке перед экспертами вопросов.

Считает, что суд при назначении и проведении экспертиз N 110 от 24.08.2020 г. и N 2075/15-1 от 30.11.2020 г. нарушил требования ст. 283 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку сторона защиты была ограничена в реализации своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в том числе поставить перед экспертом свои вопросы, что могло повлиять на содержание выводов экспертов; что суды необоснованно отказали стороне защиты в вызове в судебное заседание экспертов, которые были включены в число лиц подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 8 ст. 42 УПК РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (в редакции от 16.05.2017 г. N 17), необоснованно признал ФИО2 потерпевшей, поскольку постановлением и.о. руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СК России по Калининградской области ФИО29 от 13 ноября 2019 г. постановление следователя о признании потерпевшей ФИО2 было отменено как незаконное и необоснованное, каких-либо достоверных доказательств наличия близких, семейных отношений ФИО2 и ФИО22 в суд не представлено. Оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу потерпевшего ФИО3; размер взысканных судом процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО3 в сумме 35000 рублей, понесённых по оплате услуг представителей - адвокатов ФИО30 и ФИО31; просит отменить постановление суда ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Макарова С.Д. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, зачесть срок содержания под стражей в срок исправительных работ и полностью освободить Макарова С.Д. от отбывания наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат в дополнении просил переквалифицировать действия Макаров С.Д. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и в связи со смертью Макарова С.Д. прекратить уголовное дело по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, в связи со смертью Макарова С.Д. прекратить производство по иску потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО32; исключить из приговора указание о взыскании с Макарова С.Д. "данные изъяты" рублей в доход государства.

В возражениях потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3 адвокат Николаец Е.А, опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, просят оставить жалобу адвоката Теслёнка А.В. без удовлетворения, судебные решения в отношении Макарова С.Д. - без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Марусенко Э.Э. считает необоснованными доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении Макарова С.Д. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что Макаров С.Д. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанёс потерпевшему один удар ногой в плечо, с целью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, совершил свои действия по неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Обвинительный приговор в отношении Макарова С.Д. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Макарова С.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, в том числе показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО10, данными ими на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО35, ФИО16, ФИО15, ФИО13; видеозаписью с места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы N 2583 от 21.08.2019, ситуационной N 202 от 11.11.2019, комплексной ситуационной N 110/ компл-О от 24.08.2020, по видеозаписи N от ДД.ММ.ГГГГ, комплексными судебно-медицинскими экспертизами с привлечением лица, обладающего специальными познаниями в области тайского бокса N 98 от 27.09.2021 и N 144 от 28.10.2021; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, приведённые в приговоре показания осуждённого, свидетелей ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО35, ФИО16, ФИО15, ФИО13, суд проверил и сопоставил между собой, а также с иными доказательствами по делу. Приведённые в приговоре показания свидетелей в обоснование выводов суда о виновности Макарова правильно признаны достоверными, поскольку оснований к оговору осуждённого не установлено и оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет, в связи с чем свидетели, на которых ссылается адвокат в жалобе, обоснованно допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Макарова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего его смерть, судом обоснованно не установлено. Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях свидетелей суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы адвоката о том, что заключения экспертов, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, являются недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они проведены на основании постановлений следователя и суда. Экспертные заключения, в том числе проведённые судебно-медицинским экспертом ФИО36, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств дела. Выводы экспертов на все постановленные вопросы основаны на исследовании всех представленных материалов, с указанием применённых методик, мотивированы надлежащим образом, и не вызывают сомнений в своей объективности. Нарушений при их назначении и производстве не имеется, привлечённый в состав экспертной комиссии специалист в области тайского бокса ФИО25, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в судебном заседании подтвердил выводы о характере, механизме нанесения Макаровым потерпевшему повреждений, их локализации в область головы - жизненно важный орган. Вопреки доводам жалобы, сторона защита не была лишена возможности задать вопросы ФИО25 в судебном заседании. Все заключения экспертов оценены в совокупности с исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами в обоснование выводов о виновности Макарова С.Д.

Вопреки доводам жалобы, заключению специалистов ФИО20 и ФИО21 от 14.10.2021 и показаниям ФИО20 в судебном заседании о недостоверности заключений N 98 от 27.09.2021 и N 144 от 28.10.2021, дана надлежащая оценка в судебных решениях, и оно обоснованно не принято в качества доказательства по уголовного делу. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а даёт разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, давая заключение, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 74, 195, 204 УПК РФ, и содержит выводы, которые выходят за рамки предоставленных специалисту полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Заключениям экспертов, представленных стороной обвинения, дана такая оценка в судебных решениях, и они обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Макарова С.Д. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в обоснование выводов о виновности осуждённого и отверг доводы стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Макаров умышленно нанёс не менее двух ударов кулаком в область головы потерпевшего, от которых ФИО39 упал на твёрдое асфальтобетонное покрытие (тротуарную плитку), после чего не смог подняться и встать на ноги. Затем Макаров, при отсутствии угроз его жизни и здоровью со стороны ФИО39, в продолжение своего умысла с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс ногой в обуви, применяя специальный приём - удар ногой "с разворота" (вертушка) в область головы потерпевшего, что увеличило скорость и силу (энергию) удара, от которого ФИО39, потеряв равновесие, упал и ударился головой о твёрдое асфальтобетонное покрытие (тротуарную плитку) вышеуказанного участка местности.

Об умысле Макарова С.Д, имеющего специальную физическую подготовку, обладающего навыками боевых искусств - тайского бокса, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указал суд, свидетельствует в совокупности количество нанесённых ударов, их локализация в жизненно важный орган - голову, характер действий - умышленное нанесение удара ногой, обутой в обувь, в область головы ФИО39 (применение специального удара с разворота), осознание им, что участок местности, на котором происходил конфликт, замощён тротуарной плиткой, и что такой специальный приём ногой может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что действия Макарова носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вывод суда о наличии у Макарова С.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39 мотивирован в приговоре. Мотив установлен судом правильно - на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров, Макаров С.Д. обоснованно признан судом вменяемым.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, опровергается содержанием приговора, в котором раскрыты и проанализированы доказательства, подтверждающие совершение Макаровым преступления, содержание доказательств в приговоре, в том числе показания свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, в приговоре раскрыто, никаких искажений при изложении доказательств не допущено. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осуждённого Макарова С.Д. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание специалистов и экспертов, в том числе ФИО24, и о назначении повторной комплексной ситуационной судебной экспертизы, о признании ряда доказательств недопустимыми, на которые ссылается адвокат в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты правильные решения. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для отмены судебных решений. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При назначении наказания Макарову С.Д. суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал положительную характеристику, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, действия, направленные на частичную компенсацию вреда, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении "данные изъяты" ребёнка "данные изъяты" года рождения и хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены судом в приговоре.

Таким образом, судом при назначении осуждённому наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное Макарову С.Д. наказание за совершённое преступление с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших ФИО37 и ФИО3 о возмещении морального вреда частично в размере 1000000 рублей каждому разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом степени и характера причинённых нравственных страданий потерпевшим, ФИО3, вызванного утратой отца, а ФИО2 - близкого человека, с которым она длительное время состояла в фактических брачных отношениях, что достоверно установлено судом, и она обоснованно признана судом потерпевшей по делу, степени вины осуждённого, его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, а также процессуальных издержек, понесённых по оплате услуг представителей потерпевшим ФИО3, взысканных с осуждённого в регрессном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката, а также апелляционному представлению, апелляционным жалобам потерпевшей и её представителя, и внёс соответствующие изменения.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в том числе о нарушении требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, в суде первой инстанции, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора в отношении Макарова С.Д. и прекращения в отношении него уголовного дела на основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, а также в части удовлетворения гражданских исков потерпевших и прекращения производства по иску потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО32, исключения из приговора указания о взыскании с Макарова С.Д. 70000 рублей в доход государства, по изложенным доводам адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия также не находит.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в отношении Макарова С.Д. в кассационном порядке, не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Макарова С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Теслёнка А.В. в защиту осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи