Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-7449/2023[77-143/2024-(77-3115/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Гейнце О.В, Котиковой О.М, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней адвоката Соколовой А.В. в защиту интересов осужденного Бахтина Р.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выступления осужденного Бахтина Р.А, защитника-адвоката Соколовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года

Бахтин Роман Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от представителя ООО "ТПС" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 130 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 1 год 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от представителя ООО "КВ") к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ИП "К") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 190 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от представителя АО "С".) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 185 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ИП "Ф") с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 075 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 4 года, - по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от представителя ООО "Т") с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 2 175 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных,

административно - хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 4 года, - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ИП "ВСН"") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 572 250 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 1 год 6 месяцев, - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ИП "ЧАП") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 642 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или

муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от представителя ООО "А".) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 495 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 4 года, - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от представителя ООО "А".) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 390 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бахтину Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Бахтина Р.А. под стражей с 19.02.2021 по 14.09.2021 включительно, а также с 21.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной в колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 15.09.2021 по 17.02.2022 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности определено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы у осужденного Бахтина Р.А. в доход государства денежные средства в сумме 1 370 850 рублей, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, сохранен арест, ранее наложенный на имущество Бахтина Р.А.: наличные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" долларов США, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Бахтина Р.А.; автомобиль марки " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак N регион VIN N; нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"ГСК N "адрес"" гараж N кадастровый N.

Этим же приговором:

Амелин Петр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от представителя ООО "КС") к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 1 год, освободить от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, - по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от представителя ООО "СС") к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 1 год, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, - по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве по ООО "Т" с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно

с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определённый указанным органом, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 895 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного Амелина П.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена после вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы у осужденного Амелина П.В. в доход государства денежные средства в сумме 29 000 рублей, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации денежных средств, переданных в качестве предмета взятки, сохранен арест, ранее наложенный на имущество Амелина П.В.: денежные банкноты "Билета банка России" - 99 купюр номиналом по "данные изъяты" рублей, 2 купюры номиналом по "данные изъяты" рублей в общей сумме "данные изъяты" рублей, изъятые в ходе выемки у Амелина П.В.

Сандаков Иван Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве по ИП "ВСН"") к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 123 000 рублей, - по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве по ИП "ЧАП".") к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 155 400 рублей, освобожден от уголовной ответственности и наказания в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, - по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничества во взяточничестве по ООО "А") с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 265 000 рублей, - по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве по ООО "А" к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 76 000 рублей, освобожден от уголовной ответственности и наказания в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сандакову И.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в день, определённый указанным органом, со штрафом в размере 1 300 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного Сандакова И.Г. оставлена без изменения в виде запрета определённых действий, которая отменена после вступления приговора в законную силу.

Снят арест, ранее наложенный на имущество Сандакова И.Г.: денежные банкноты "Билета банка России" - 29 купюр номиналом по "данные изъяты" рублей, 3 купюры номиналом по "данные изъяты" рублей, 1 купюра номиналом "данные изъяты" рублей в общей сумме "данные изъяты" рублей, изъятые в ходе выемки у свидетеля СИИ, денежные средства возвращены осужденному Сандакову И.Г. по принадлежности.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года приговор изменен.

Отменено назначенное Бахтину Р.А. наказание за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности.

Назначено Бахтину Р.А. дополнительное наказание:

-за совершение каждого из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 1 год 6 месяцев за каждое.

-за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 4 года за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Бахтину Р.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 3 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 5 лет.

При квалификации деяния Сандакова И.Г. по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве ИП "ВСН".) указано о том, что он действовал по поручению взяткополучателя, исключено указание о таких его действиях по поручению взяткодателя.

Исключено указание об отмене ареста, наложенного на денежные средства Сандакова И.Г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства Сандакова И.Г. в размере "данные изъяты" рублей, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Отменено назначенное Амелину П.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности.

-назначено Амелину П.В. дополнительное наказание за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 1 год за каждое.

Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Амелина Петра Васильевича, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболевании, смягчено назначенное наказание за данное деяние до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки 716 000 рублей.

- дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на назначение Бахтину Р.А. и Амелину П.В. дополнительного наказания в виде штрафа в качестве основания для сохранения ареста на их имущество.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Бахтин Р.А. признан виновным и осужден (с учетом вносимых в приговор изменений) за шесть фактов получения взятки в значительном размере; три факта получения взятки в крупном размере и за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по последнему факту освобожден от наказания за истечением сроков давности).

Сандаков И.Г. признан виновным и осужден (с учетом вносимых в приговор изменений) за два посредничества во взяточничестве в значительном размере и посредничество во взяточничестве в крупном размере.

Амелин П.В. осужден (с учетом вносимых в приговор изменений) за два факта получения взятки за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц и посредничество во взяточничестве в крупном размере.

В отношении Амелина П.В. и Сандакова И.Г. судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Соколова А.В. защиту интересов осужденного Бахтина Р.А. просит отменить приговор и апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование поданной кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу стороны защиты о том, что государственный обвинитель, предъявив новое обвинение по итогам судебного следствия Бахтину Р.А, фактически отказался от трех составов преступлений, а именно по контрагентам: ООО "А" ООО "Т" АО "С" Как полагает адвокат, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что "имела место корректировка обвинения в одной части, которая не может быть признана отказом от обвинения в другой части", настаивая на своей трактовке позиции государственного обвинителя.

Судом первой инстанции неправомерно не признано в качестве смягчающего наказание Бахтина Р.А. наказания обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ (ИП ВПН), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (ООО " ООО "А""), ч. 2 ст. 290 УК РФ (ИП КИД). Свое решение суд обосновал тем, что в протоколе явки с повинной и в последующих допросах Бахтин Р.А. изложил обстоятельства совершения преступления, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов. Однако, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Законодательство не устанавливает применительно к явке с повинной условия, что правоохранительным органам не должно было быть известно об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре указана общая сумма денежных средств, полученных Бахтиным Р.А. от каждого контрагента в отдельности, и указаны периоды времени, за которые получены денежные средства. Считает это нарушением закона, поскольку необходимо указывать, какая сумма денежных средств, желательно с указанием номинала купюр, была передана в каждый конкретный раз с обозначением даты, времени и места передачи денежных средств. В противном случае обвинение считается неконкретизированным, фактически не предъявленным. Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно быть содержать описание всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 2 ст. 73 УПК РФ, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем обвиняется. Противоречивость и неконкретность обвинения, допущенная при описании преступных деяний, нарушает право на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на судебную практику по другим уголовным делам.

Настаивает, что Бахтин Р.А. не являлся субъектом получения взятки, поскольку должностные инструкции, трудовой договор специалиста отдела снабжения, заместителя начальника отдела снабжения не содержат сведений о наделении его организационно-распорядительными, административно-хозяйственными или управленческими функциями. На период отпуска начальника отдела КТГ не издавалось приказов об исполнении ее обязанностей Бахтиным Р.А, он не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела снабжения, не был наделен обязанностями начальника отдела. Бахтин Р.А. даже после перевода на должность заместителя начальника отдела оставался рядовым сотрудником, лишь мог производить закупки по поступающим заявкам. Произвольно определять поставщиков, у которых будет производиться закупка, он не мог, поскольку закупки ТМЦ обязан был производить только на наиболее выгодных условиях, что строго контролировалось на ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", было подтверждено в судебных заседаниях показаниями свидетелей ЧНМ, КТГ и других.

Судом апелляционной инстанции проигнорирован довод стороны защиты, что Бахтину Р.А. вменено в вину получение взятки за увеличение объема закупок у контрагентов, которые ему передавали денежные средства в качестве взяток. Однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о том, что Бахтин Р.А. действительно осуществлял закупки преимущественно у данных контрагентов, то есть отсутствуют объективные данные, подтверждающие действительное увеличение объема закупок. Данное утверждение не подтверждено и в ходе судебного следствия.

Судебными инстанциями не оценен ответ на адвокатский запрос из Федеральной службы по труду и занятости, согласно которого Бахтин Р.А. не был наделен полномочиями по осуществлению право осуществлять организационно-распорядительных функций. Ответ был приобщен к материалам дела и, по мнению автора жалобы, подтверждает, что Бахтин Р.А. не являлся субъектом преступления. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ высказывает мнение, что виновность Бахтина Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, доказана не была.

Выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на имущество Бахтина Р.А, поскольку автомобиль приобретен не в результате совершения преступлений; денежные средства на первоначальный взнос были получены от продажи предыдущего автомобиля, на недостающую сумму был оформлен кредит, который погашался с заработной платы ИГИ (супруги), что подтверждается выписками из банка об оплате ежемесячных платежей и о том, что деньги перечисляются супругой, с которой автомобиль находится в совместной собственности. Ей же принадлежат денежные средства, изъятые в ходе обыска, ходатайство об их возврате было заявлено в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, однако не было удовлетворено.

Сторона защиты не согласна с сохранением ареста на гараж, право собственности на который оформлено 20.10.2009, т.е. задолго до инкриминируемых деяний и на законные денежные средства. Просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить, квалифицировать действия Бахтина Р.А. по ст. 159 УК РФ; признать смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (по вышеуказанным преступлениям); признать отказ государственного обвинителя и прекратить уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (ООО " ООО "Т""), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (ООО ООО "А"), ч. 2 ст. 290 УК РФ (ООО АО "С""); отменить арест на имущество Бахтина Р.А.: наличные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" долларов США, изъятые в ходе обыска; автомобиль марки " "данные изъяты""; нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м. (гараж).

В возражениях государственный обвинитель Тентюков С.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Бахтина Р.А, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного Бахтина Р.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания Бахтина Р.А, а также показаний свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия, как верно установлено судом, проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Протоколы обысков, выемок, осмотров предметов и документов, соответствуют требованиям норм УПК РФ, правильно приняты во внимание и положены в основу приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Соколовой А.В, существо обвинения, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, цели, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также предложенная органами предварительного следствия квалификация действий Бахтина Р.А. изложены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Предъявленное обвинение являлось конкретным, и у осужденного имелась реальная возможность от него защищаться. Порядок предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела, следователем был соблюден, нарушений процессуальных прав Бахтина Р.А. допущено не было.

Выводы судов первой и второй инстанции по указанным доводам подробно изложены в судебных решениях, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств и преступных действий осужденного Бахтина Р.А. не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судом первой инстанции положения ст. 252 УПК РФ не нарушены, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, которые в нем указаны.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного Бахтина Р.А. в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора или апелляционного определения, судами допущено не было.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленным судом, а также в пределах предъявленного обвинения, ограничивающего рамки судебного разбирательства, действиям осужденного Бахтина Р.А, дана соответствующая юридическая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Выводы о квалификации преступных действий осужденного Бахтина Р.А, в том числе по признаку субъекта преступления, в приговоре подробно и исчерпывающе мотивированы, правильность выводов в этой части у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Вопреки доводам адвоката Соколовой А.В, государственный обвинитель, уточняя и корректируя предъявленное обвинение по итогам судебного следствия, не отказывался от обвинения в порядке ст. 246 УПК РФ (т. 26 л.д. 134 - 178), а его формулировка также позволяла Бахтину Р.А. осуществлять свое право на защиту.

В приговоре и апелляционном определении приведены подробные мотивы, по которым Бахтин Р.А. признан судом должностным лицом на основании Примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью предъявления нового обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам и юридической квалификации в сравнении с ранее предъявленным, в суде первой инстанции стороной обвинения не заявлялось. Не заявлено о таких обстоятельствах и в апелляционной, кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, констатируя фактические обстоятельства, связанные в т.ч. с заключением договоров с контрагентами ранее 2020 года и излагая их в описательно-мотивировочной части приговора, в пределах ст. 252 УПК РФ установилвиновность Бахтина Р.А. в преступлениях, предусмотренных соответствующими пунктами, частями ст. 290 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам судебного разбирательства, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу об уменьшении объема обвинения, в сравнении с ранее выдвинутым, однако не исключил его полностью.

В приговоре и апелляционном определении приведены подробные мотивы признания Бахтина Р.А. должностным лицом относительно тех действий, за которое он осужден, и эти мотивы убедительно опровергают соответствующие доводы адвоката Соколовой А.В. В том числе судом были исследованы и подробно проанализированы документы, связанные с должностными полномочиями Бахтина Р.А. Доводы адвоката направлены исключительно на переоценку доказательств.

Также, вопреки доводам адвоката Соколовой А.В, назначенное Бахтину Р.А. наказание соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из материалов дела, все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, приняты во внимание, и учтены при назначении наказания осужденному Бахтина А.В, либо мотивированно отклонены.

Судом обоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бахтина А.В. - явки с повинной по фактам получения взяток от ИП " ВИН", представителя ООО " ООО "А" КСП, ИП " КИД" (стр. 208 приговора).

Так, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по вышеуказанным фактам Бахтин Р.А. не обращался с сообщением о совершенном им преступлении, органы следствия уже располагали сведениями о преступлении и лице, причастном к его совершению. К этому времени было допрошены в качестве свидетелей ВИН, КСП, КИД, собраны другие доказательства.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Бахтин Р.А. был осведомлен о его подозрениях относительно инкриминированных деяний и что проводится расследование по уголовному делу.

При данных обстоятельствах, подтверждение Бахтиным Р.А. факта совершения им преступления, как это правильно указано в приговоре, не может расцениваться как явка с повинной и обоснованно признано судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а, именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Позитивное посткриминальное поведение Бахтина Р.А. при назначении ему наказания фактически учтено в сторону смягчения.

Назначенное Бахтину Р.А. дополнительное наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), также соответствует требованиям закона. При этом суд принял во внимание все данные о личности виновного и обосновал свои выводы о невозможности исправления осужденного без назначения дополнительных наказаний (штрафа и лишения специального права).

Назначенное осужденному Бахтину Р.А. наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам адвоката Соколовой А.В, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Ввиду наличия по уголовному делу дополнительного наказания в виде штрафа (с учетом внесенных апелляционным определением изменений), судебная коллегия признает обоснованным сохранение обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства осужденного Бахтина Р.А, перечисленные в приговоре. При этом в случае возникновения необходимости в будущем, все вопросы, связанные с обращением взыскания на указанное имущество, могут быть рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Все ходатайства сторон судом апелляционной инстанции разрешены. Мотивы принятых по ним решений являются правильными и сомнений не вызывают.

При этом судом апелляционной инстанции в полном объеме проверена законность и обоснованность приговора, рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в апелляционном определении приведено обоснование решений по всем вопросам.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в кассационных представлении и жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, то отсутствуют основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Соколовой А.В. защиту интересов осужденного Бахтина Р.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи О.В. Гейнце

О.М. Котикова