Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7475/2023[77-166/2024-(77-3138/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В, кассационным жалобам адвоката Парпиева С.Е. в защиту интересов осужденного Умарова С.И, адвоката Рушмановой А.А. в защиту интересов осужденного Демиденко Д.Л, осужденного Бабенкова А.К, адвоката Али-Мамед Н.А. в защиту интересов осужденного Бабенкова А.К. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденных Бабенкова А.К, Демиденко Д.Л, Умарова С.М, адвокатов Парпиева С.Е, Али-Мамед Н.А, Турапиной Н.С. поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, судебные решения в отношении Умарова С.И. отменить, в отношении Бабенкова А.К, Демиденко Д.Л. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года

Бабенков Александр Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден:

- по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО1) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бабенкову А.К. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, Демиденко Денис Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ год, в "адрес", осужден:

- по п."а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО1) к 3 годам лишения свободы, - по п."а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 2 годам лишения свободы, На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказаний окончательно Демиденко Д.Л. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режим, Умаров Сайхан Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

19 ноября 2020 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца;

25 декабря 2020 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2020 года) к 350 часам обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 30 августа 2021 года, штраф уплачен 8 декабря 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год, осужден:

- по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

- по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 3 годам лишения свободы, На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Умарову С.М. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Вытегорского районного Вологодской области от 25 декабря 2020 года из расчета 350 часов обязательных работ соответствующих 1 месяцу 13 дням лишения свободы, окончательно Умарову С.М. назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца, который постановлено исполнять самостоятельно.

На период дополнительного наказания осужденным Бабенкову А.К Умарову С.М. установлены ограничения и возложена обязанность.

Осужденным срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 января 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Умарову С.М. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде 350 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, всего зачтено 1 месяц 13 дней лишения свободы; зачтена уплата штрафа в сумме 10 000 рублей в назначенное наказание в виде штрафа и постановлено считать данное наказание исполненным; зачтено в срок отбытия наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбытое наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Взыскано с Бабенкова А.К, Демиденко Д.Л. и Умарова С.М. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 300 000 рублей.

Меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста имущества Бабенкова А.К, Демиденко Д.Л. и Умарова С.М. сохранены до полного возмещения ущерба по приговору суда.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с Бабенкова А.К. в сумме в сумме 4 439 рублей, с Демиденко Д.Л. в сумме 6 658 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 года приговор изменен:

- исключены из приговора как доказательства вины осужденных показания свидетеля ФИО3 в части воспроизведения объяснений Бабенкова А.К, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении; материалы КУСП N 924 от 3 апреля 2020 года в части приведения письменных объяснений Бабенкова А.К. и указания о согласии его с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ;

- уточнена при изложении доказательств фамилия свидетеля ФИО4, с указанием данных свидетеля - ФИО5;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 исключено осуждение Бабенкова А.К, Демиденко Д.Л, Умарова С.М. по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, постановлено считать каждого из них осужденным за преступление в отношении ФИО1 по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, с назначением по указанной статье наказания: Бабенкову А.К. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, Демиденко Д.Л. - в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, Умарову С.М. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных осужденным по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) и по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2), окончательно назначено наказание:

Бабенкову А.К. - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, Демиденко Д.Л. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, Умарову С.М. - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца;

- смягчено назначенное Умарову С.М. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание, постановлено считать его осужденным к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца 13 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца, который исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бабенков А.К, Демиденко Д.Л, Умаров С.М. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) признаны виновными в вымогательстве - требовании передачи имущества ФИО1 под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения его имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; вымогательстве - требовании передачи имущества ФИО2 под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в период с 03 апреля 2020 года по 16 декабря 2021 года на территории г. Вытегры и Вытегорского района Вологодской области при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного Умарова С.М, полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Умарова С.М. подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильным применения уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при решении вопроса о порядке исполнения приговоров в отношении Умарова С.М. от 19.11.2020 и 25.12.2020 неверно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, так как преступление в отношении ФИО1 окончено 16.12.2021, в отношении ФИО2 преступление совершено 11.04.2021, то есть после состоявшихся приговоров от 19.11.2020 и 25.12.2020, в связи с чем при назначении наказания подлежали применению правила предусмотренные ст.70 УК РФ.

При этом, поскольку основные наказания по предыдущим приговорам в виде штрафа и обязательных работ отбыты в полном объеме, то присоединению подлежала только неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25.12.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, назначенное наказание осужденному Умарову С.М. считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, с учетом данных о личности, наличия судимостей, привлечение к административной ответственности, неудовлетворительной характеристики по месту жительства, считает, что наказание не отвечает требованиям справедливости и основополагающему принципу уголовной ответственности - неотвратимости наказания.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Умарова С.М. отменить, уголовное дело в отношении указанного лица направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Парпиев С.Е. в интересах осужденного Умарова С.М. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости.

Считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору, поскольку в приговоре отсутствуют описания обстоятельств сговора, а также доказательства и фактические данные, указывающие на наличие предварительного сговора на совершение вымогательства, в том числе сведения о распределении ролей.

Суд апелляционной инстанции в указанной части оценку приговору не дал. Полагает ссылку суда на согласованный характер действий участников преступлений несостоятельной, с учетом действий каждого из осужденных.

Обращает внимание, что Умаров С.М. не участвовал в вымогательстве, денег у ФИО2 не требовал, угроз ему не высказывал, насилия не применял, вымогательство в составе группы лиц по предварительному сговору не совершал.

Также полагает, что судом необоснованно квалифицированы действия Умарову С.М. по эпизоду с потерпевшим ФИО2 как совершенные с применением насилия, поскольку он лично насилия к потерпевшему ФИО2 не применял, что подтвердил потерпевший. Доказательств того, что его умыслом охватывались насильственные действия, совершенные иными соучастниками преступления, не добыто.

Согласно приговору, угроза ФИО2 состояла только в последующем увеличении суммы требований, поэтому угроза в адрес ФИО2 не соответствует диспозиции ст. 163 УК РФ, следовательно выводы суда об угрозе не выраженной словесно, но выраженной действиями, не соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при описании преступного деяния объединил действия всех троих подсудимых в одно общее, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного суда РФ, в приговоре не отражено какие именно преступные действия совершал каждый из осужденных, все описание преступлений сводится к действиям Бабенкова А.К, который, по мнению стороны обвинения, получил от других осужденных физическую и психологическую поддержку, сводившуюся только к присутствию на месте происшествия.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций оценили односторонне; все противоречия в его показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, истолкованы в пользу обвинения; необоснованно отвергнуты показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о причинах нанесения ему удара без взаимосвязи с последующим требованием денежных средств, и об отсутствии требований со стороны Умарова С.М. Выводы суда о недостоверности показаний потерпевшего в части опровергающей обвинение, полагает несостоятельными. Анализируя показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в ходе очных ставок, полагает, что показания потерпевшего от 13.01.2022 были положены судом первой инстанции в обоснование приговора необоснованно, по причине их обвинительного характера. Выводы суда о причинах изменения показаний ФИО2, являются надуманными.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1, нарушениях УПК РФ при получении заявлений о совершении преступлений от ФИО1 и ФИО2, множестве доказательств оказания ФИО1 со стороны осужденных различных услуг.

Полагает, что при назначении наказания, судом не учтена роль каждого в совершении преступлений, характер и степень фактического участия в их совершении.

Обращает внимание, что Умарова С.М. и Демиденко Д.Л. насильственных действий не совершали, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено; Умарову С.М. необоснованно назначено более суровое наказание, без учета того, что негативных последствий не наступило, преступление в отношении ФИО2 не было длящимся и произошло одномоментно, причиненный ущерб ФИО2 является незначительным, не учтено мнение потерпевшего ФИО2, не желавшего привлекать Умарова С.М. к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Рушманова А.А. в интересах осужденного Демиденко Д.Л. считает судебные решения суда незаконными и необоснованными.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не добыто доказательств причастности Демиденко Д.Л к инкриминируемым ему деяниям, последний указывал на отсутствие конфликтов с ФИО1 и на наличие договоренностей об оказании платных услуг. Не учтено, что в суде ФИО1 пояснил об отсутствии претензий к Демиденко Д.Л, не смог объяснить причины обращения с заявлением в правоохранительные органы спустя значительное количество времени после инкриминируемых событий.

Полагает, что аналогичные обстоятельства установлены в отношении потерпевшего ФИО2, который не знает Демиденко Д.Л, претензий к нему не имеет, заявление о возбуждении уголовного дела написал по указанию сотрудников правоохранительных органов.

Демиденко Д.Л. угроз ФИО2 не высказывал, требований не предъявлял, не совершал противоправных деяний в отношении потерпевших, не вступал в сговор с Умаровым и Бабенковым на совершение вымогательства.

Оставлены без должной оценки показания Демиденко Д.Л. о том, что по просьбе ФИО1 предоставил ему реквизиты своей банковской карты, куда ФИО1 иногда переводил деньги за услуги Умарова и Бабенкова, по мнению Демиденко все происходило происходит законно и по обоюдной договоренности сторон, денежные средства себе не брал.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о согласованном характере действий осужденных. Пояснения потерпевшего ФИО2 об опасениях возможности избиения со стороны Демиденко, с учетом телосложения последнего, не могли лечь в основу обвинения, так как угроз со стороны Демиденко в адрес ФИО2 не поступало.

В связи с чем, действия Демиденко по эпизоду в отношении ФИО2 неправильно квалифицированы, как совершенные с применением насилия, со стороны Демиденко не было действий, направленных на вымогательства.

Полагает, что судом необоснованно учтены показания ФИО2 от 13.01.2022 года и отвергнуты иные показания в суде и в ходе предварительного расследования, не дана оценка неоднократному изменению показаний потерпевшим ФИО1

Обращаю внимание на личность Демиденко Д.Л, который ранее не судим, официально трудоустроен, имеет ряд благодарностей, положительных характеристик с места работы и грамоты, на иждивении малолетний ребенок, супруга и престарелые родители, осужденный страдает рядом хронических заболеваний.

В связи с изложенным, просит судебные решения отменить и оправдать Демиденко Д.Л. по обоим эпизодам.

В кассационной жалобе осужденный Бабенков А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, предвзятыми.

В обоснование доводов указывает, что в апелляционном определении судом не учтены доводы, изложенные в апелляционных жалобах его и его защитника, искажены показания потерпевшего ФИО2, которые он давал в суде первой инстанции, а также факты, на которые указывал Бабенков.

Выводы суда апелляционной инстанции о причинах изменения показаний ФИО2 являются несостоятельными, дана неправильная оценка его показаниям относительно насилия и отсутствия взаимосвязи с последующим требованием денег. Надлежащим образом не оценены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, аналогичные нарушения допущены при изложении показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, полагает, что уголовное дело сфабриковано.

Не дана оценка тому, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на обстоятельства подачи заявления о преступлении в связи действиями сотрудников ФСБ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции искажены показания Бабенкова А.К. относительно обстоятельств ДТП, сбитого дорожного знака, неправильной оценке происшедшего как начала вымогательства.

По эпизоду с ФИО1 не учтены противоречивые пояснения потерпевшего при обращении в полицию, даче показаний в ходе предварительного расследования, предоставление недостоверных сведений о стоимости стекла в автомобили. Настаивает на том, что деньги у потерпевшего ФИО1 не вымогал, последний платил за охранные и консультационные услуги.

Вопреки требованиям закона, ходатайства о рассекречивании всех телефонных переговоров между ним и ФИО1, свидетельствующих об отсутствии факта вымогательств, необоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции проигнорирован довод Бабенкова А.К. относительно приведенных нарушений при ведении протокола судебного заседания, отсутствия части письменного текста при наличии аудиозаписи, в том числе при допросе свидетелей ФИО11, ФИО3 потерпевших ФИО2 ФИО1, подсудимого Умарова.

Указывает, что женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на момент задержания работал, оказывал помощь церкви.

Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. в интересах осужденного Бабенкова А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что судом при вынесении приговора нарушены положения ст.ст. 17, 88, 305-307 УПК РФ.

Обращает внимание, что Бабенков А.К. последовательно отрицал совершение вымогательства денежных средств у ФИО1 и ФИО2

Приводит позицию Бабенкова А.К. о том, что ФИО1 передавал денежные средства за оказанные охранные и консультативные услуги, потерпевшему не угрожал, насилия не применял, что исключает уголовную ответственность по ст. 163 УК РФ.

Указывает, что описание преступного деяния, признанного судом установленным, является противоречивым, так как не установлено, когда именно предъявлялись основания для требований и были ли они предъявлены до момента, когда было разбито стекло на автомашине ФИО1, не установлено, что в этот момент кто - то высказывал ФИО1 требования передачи имущества, что также исключает ответственность по ст. 163 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве... ", указывает, что суд в приговоре не конкретизировал, как именно угрожали имуществу ФИО1: уничтожить или повредить, и в чем конкретно выражалась данная угроза.

Суд не установил, что Демиденко Д.Л. когда-либо применял в отношении ФИО1 насилие, не оценено насколько у ФИО1 были реальные основания опасаться угроз применения насилия со стороны Демиденко Д.Л.

Высказывает несогласие с выводами суда относительно деяния совершенного в отношении потерпевшего ФИО2, необоснованное отклонение показаний данного потерпевшего в суде, мотивы по которому суд первой инстанции отверг как доказательство показания ФИО2 в судебном заседании полагает надуманными.

Полагает, что описание преступного деяния по эпизоду с потерпевшим ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку не указано время вступления осужденных в сговор.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО8 об отсутствии со стороны подсудимых угроз, насилия и требований передачи ФИО2 денежных средств, свидетеля защиты ФИО9, так как свидетель предупрежден по ст. 307 УК РФ; показания свидетеля ФИО10 не подтверждены потерпевшим ФИО1 поэтому необоснованно учтены судом.

Действия Бабенко А.К. описаны как требование передачи денежных, под угрозой увеличения суммы требований, иных угроз не установлено, таким образом, с учетом характера требований, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, просит судебные решения в отношении Бабенкова А.К. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационные жалобы осужденного и защитников заместителем прокурора Вологодской области Дементьевым А.В. принесены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами и просит оставить их без удовлетворения.

На кассационное представление прокурора адвокатом Парпиевым С.Е, действующим в защиту интересов осужденного Умарова С.М, принесены возражения, в которых он просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу данных ограничений уголовно-процессуального закона проверка обоснованности приговора, соответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (вопросы факта) к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем приведенные адвокатами и осужденным Бабенковым А.К. доводы, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены судом верно (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины, обстоятельства совершения преступлений и последствия, действия осужденных, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Обвинительный приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденными позицию, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях.

Выводы суда о виновности Бабенкова А.К, Демиденко Д.Л, Умарова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) и п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2 (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Бабенкова А.К. и защитников фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, касающимся данных преступлений, в том числе показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, допрошенных свидетелей, а также иным письменным доказательствам по делу, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Объединение судом при изложении в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительном следствия, изложение доказательств не в отношении каждого из осужденных не является нарушением требований уголовно-процессуального закона влекущим отмену либо изменение судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных.

Суд верно признал определенные показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Изменению показаний потерпевшими, в том числе в ходе судебного разбирательства, дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения, заинтересованности их в исходе дела, что могло бы повлиять на выводы суда, обоснованно не установлено. По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, так как они получены соответствии Федеральным закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии какой - либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. В судебном заседании все ходатайства рассматривались в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятые решения надлежащим образом мотивированы.

Приводимые осужденным Бабенковым А.К. и защитниками в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, о недопустимости и недостоверности показаний потерпевших, об отсутствии умысла на совершение вымогательств в отношении потерпевших и не связанность применения насилия или его угрозы с последующим требованием имущества, об отсутствии между осужденными предварительного сговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несвоевременное обращение потерпевших в правоохранительные органы на законность судебных решений не влияет, доводы об оказании на них незаконного воздействия при написании заявлений, при допросах, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Суды, вопреки доводам жалоб, правильно установили, что каждое из вымогательств совершено группой лиц по предварительному сговору, с учетом обстоятельства дела, действий каждого из осужденных, хода и последовательности имевших место событий, согласованности и последовательности действий каждого из осужденных.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", а именно, что в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Отсутствие конкретных дат и обстоятельств вступления в сговор на совершение преступлений на выводы о виновности не влияет, поскольку установлено, что сговор между осужденными состоялся до начала действий в отношении каждого из потерпевших.

Также обоснованно отвергнуты доводы защиты и осужденных об оказании потерпевшему ФИО1 консультационных и иных услуг, поскольку достоверно установлено предъявление к нему требований передачи имущества.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы об отсутствии угроз в адрес потерпевшего ФИО2, поскольку по смыслу уголовного закона, угрозы, которыми сопровождаются требования при вымогательстве, могут быть высказаны и в завуалированной форме, но при этом они должны восприниматься потерпевшим реально, то есть у него должны быть основания опасаться их осуществления. С учетом конкретных обстоятельств дела, у ФИО2 имелись реальные основания опасаться угроз, исходящих от осужденных, принимая во внимание их поведение, заявленные требования материального характера.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами, не допущено.

Вопреки доводам жалобы Бабенкова А.К. судом апелляционной инстанции в полной мере проверены его доводы о неполноте протокола судебного заседания, неправильном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые обоснованно отвергнуты; имеющимся в письменном протоколе незначительным техническим неточностям дана правильная оценка не влияющая в целом на законность судебных решений.

При этом, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены все доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного Бабенкова А.К, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости доказательств, неправильной квалификации действий осужденных, отсутствии составов преступлений, несправедливости приговора, нарушениях уголовно-процессуального закона как на следствии, так и в суде, которые обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. При этом суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения, соответствующие требованиям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание каждому из осужденных за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Умарова С.И, Демиденко Д.Л, Бабенкова А.К, роли каждого в совершении преступлений, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности каждого из виновных, подробно привел их в приговоре. При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении каждому из осужденных наказания на применение положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осужденным за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно мягким или суровым не усматривается.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований полагать, что Умарову С.М. за каждое из совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, к числу которых могут быть отнесены, в частности нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение свободы либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений закона при назначении Умарову С.М. наказания за каждое преступление и на основании ч.3 ст.69 УК РФ не допущено. Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер назначенного Умарову С.М. наказания за совершение преступлений, предусмотренных по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ и п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ, но не учтенных судами первой и апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационном представлении не приведено.

В тоже время, доводы кассационного представления о необходимости отмены судебных решений в отношении Умарова С.М. в части окончательного назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Назначая окончательное наказание Умарову С.М. на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором от 25 декабря 2020 года, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в указанной части по следующим основаниям.

Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

В силу положений ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В то же время, суд, назначая окончательное наказание Умарову С.М. применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, что является неверным, поскольку преступления по обжалуемому приговору были совершены после осуждения по приговору от 25 декабря 2020 года (преступление в отношении ФИО1 окончено 16 декабря 2021года, в отношении ФИО2 совершено 11 апреля 2021года).

Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, при этом необходимо было определить оставшуюся на момент постановления приговора неотбытую часть наказания по приговору от 25 декабря 2020 года, после чего решить вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с чем, также являются неверными выводы суда о зачете в срок отбытого наказания, наказания, отбытого по приговору от 25 декабря 2020 года.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Ввиду изложенного обжалованные судебные акты в указанной части в отношении Умарова С.М. не могут быть признаны законными и, с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ, подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ.

Определенный судом каждому из осужденным вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденных Бабенкова А.К. и Демиденко Д.Л. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. удовлетворить частично, приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении Умарова Сайхана Магомедовича в части назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в части зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору от 25 декабря 2020 года, отменить.

Уголовное дело в отношении Умарова Сайхана Магомедовича в части решения вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и в части зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору от 25 декабря 2020 года передать на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Вытегорский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

В остальной части судебные решения в отношении Бабенкова А.К, Демиденко Д.Л, Умарова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Парпиева С.Е. Рушмановой А.А. Али-Мамед Н.А, осужденного Бабенкова А.К, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи