Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-7504/2023[77-200/2024-(77-3172/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ваганова А.Б, Устимова М.А, с участием переводчика Шарипова М.Г, при секретаре Дубовиковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Калонова Д.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Калонова Д.С. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Ремизова М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, представителя потерпевшего адвоката Агафоновой Г.Г, прокурора Гребневой Ю.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года

Калонов Джамшед Сайфуддинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Республики Таджикистан, несудимый:

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калонову Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено временя содержания Калонова Д.С. под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2

Приговором суда за представителем потерпевшего - ООО "Пулково Групп" и потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года приговор в отношении Калонова Д.С. и ФИО1 изменен, вместо указания об исключении из обвинения сведений об осуществлении ФИО5 части выстрелов указано в приговоре об исключении из обвинения сведений об осуществлении ФИО1 шести выстрелов.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Калонов Д.С. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" во время и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Калонов Д.С. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не привел в приговоре его показания об обстоятельствах случившегося, не исследовал его версию событий и не дал этому оценки, не выяснил мотив совершения преступления, который состоял в дружеской помощи своим друзьям в возвращении заработанных ими денег, которые им не выплатил работодатель, цель обогащения он не преследовал.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Калонова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, протоколе осмотра места происшествия, протоколах предъявления для опознания, заключении эксперта и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Проверив показания Калонова Д.С, данные в судебном заседании, и его версию имевшего место события, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Заключения судебных экспертиз подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обоснованы и подтверждены методиками их проведения, не содержат каких-либо противоречий.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Калонова Д.С. со стороны потерпевших, судом не установлено.

Все доводы кассационной жалобы осужденного направлены на переоценку исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Действиям осужденного Калонова Д.С. судами дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Калонову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения Калонову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано и он обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было.

Судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Оснований считать размер наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционным жалобам осуждённого и его защитника, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года в отношении Калонова Джамшед Сайфуддиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи