Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-7665/2023[77-202/2024-(77-3174/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Панфёровой С.А. и Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лопатко А.М. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Лопатко А.М. его защитника - адвоката Игнашеву М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года, ЛОПАТКО Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2023 года приговор изменен:

исключено указание на совершение Лопатко А.М. преступления совместно с гражданином РФ Б.В.А, указано на совершение преступления с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено;

переквалифицированы действия Лопатко А.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 1591 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы 4 года 2 месяца со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением) Лопатко А.М. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лопатко А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судебное следствие судом по делу проведено формально с обвинительным уклоном, поскольку судья Гречишко И.Ю. относилась к нему предвзято, допускала высказывания о его виновности ещё до удаления суда в совещательную комнату.

Полагает, что результатом предвзятого отношения к нему судьи первой инстанции явилось нарушение судом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ. А именно судом был нарушен порядок оценки доказательств.

Оспаривает законность оценки судом показаний свидетеля Власова В.А, считает, что они непосредственно относятся к делу.

Настаивает на том, что судом не были оценены доказательства, представленные стороной защиты: решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1399/18; сведения из МИФНС N 17 о реестре инкассовых поручений и другие, находящиеся в томе 2 и томе 3 уголовного дела.

Считает, что вывод суда о том, что в период с 18 апреля 2017 года по 5 декабря 2017 года (в течение 7 месяцев) он и Б. производили Банку " "данные изъяты" выплаты по договору открытия кредитной линии с целью создания видимости взятых на себя обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 13/Э/Б-140-20 от 28 декабря 2020 года.

Обращает внимание, что представленными стороной обвинения доказательствами, не было установлено, что на момент заключения кредитного договора он имел намерение не возвращать полученные денежные средства.

Из выводов выше указанной экспертизы усматривается, что сумма денежных средств, возвращенных Банку "данные изъяты"" в рамках договора об открытии кредитной линии более чем в три раза превышает сумму невозвращенных денежных средств.

Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было учтено, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Назначив ему наказание в виде лишения свободы, суд лишил возможности его работать и выплачивать бывшей супруге достаточно денежных средств на содержание детей.

Не учтено то, что на момент вынесения приговора на его иждивении также находилась его гражданская супруга, с которой в настоящее время зарегистрирован официальный брак.

Полагает, что суд мог назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в 500.000 рублей. Размер штрафа установлен без учета его материального положения.

Данные нарушения закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Просит приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2023 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Талавера Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лопатко А.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено

Выводы суда о виновности Лопатко А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалоб всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты о заинтересованности судьи Гречишко И.Ю. в исходе дела, высказывании ею своей позиции по делу до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как верно указано судом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, стороной защиты не приведено, материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, заявлений об отводе судьи, в том числе по основаниям, на которые ссылается сторона защиты, участниками процесса не подавались.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Лопатко А.М. в совершении преступления установлена на основании исследованных судом доказательств: показаний представителей потерпевшего АО " "данные изъяты"" М, Ш.; показаний свидетелей К, П, Г, Р.; договора об открытии кредитной линии N 002/2017-РЛ00-40 от 18 апреля 2017 года; информационного письма Банка "Союз" от 19 мая 2021 года; письма генерального директора ООО " "данные изъяты"" от 11 апреля 2017 года; устава ООО " "данные изъяты""; договора о залоге векселей от 18 апреля 2017 года; ходатайств и заявлений генерального директора ООО " "данные изъяты"" Лопатко А.М.; заключений судебно-почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебно бухгалтерской экспертизы N 13/Э/Б-140-20 от 28 декабря 2020 года; заключения финансово-аналитической судебной экспертизы N 13/Э/ФА-141-20 от 30 декабря 2020 года; заключения дополнительной судебно бухгалтерской экспертизы N 13/Э/Б-20-21 от 21 апреля 2021 года; заключения дополнительной судебной финансово-аналитической экспертизы N 13/Э/ФА/-21-21 от 19 апреля 2021 года; протокола выемки и осмотра от 6 июля 2021 года от Лопатко А.М. смартфона и другими допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний представителей потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В том числе подверглись оценке и показания свидетеля Власова В.А, ставить под сомнение которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Также судом апелляционной инстанции был проверен довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты - сведениям, поступившим из МИФНС N17 и др, который обоснованно признан несостоятельным.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Лопатко А.М. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 февраля 2023 года) по ч. 4 ст. 1591 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Лопатко А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Лопатко А.М. обстоятельств суд признал наличие на иждивении у Лопатко А.М. малолетнего и несовершеннолетнего детей, возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, трудоустройство, частичное признание вины, наличие родителей пенсионного возраста, которым он оказывает помощь, добровольную выдачу смартфона, содержащего информацию по делу.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Лопатко А.М. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом обоснована. Размер штрафа судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения Лопатко А.М..

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лопатко А.М. оставить без удовлетворения, а приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2023 года в отношении Лопатко Александра Михайловича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

И.Н. Черных