Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-7694/2023[77-267/2024-(77-3239/2023)]

дело N 77-267/2024

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пантюхина В.А, в защиту интересов осужденного Соболева Д.А. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения И.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстрякова Д.А, представителя потерпевшей Коваленко - адвоката Чередова И.П, выслушав осужденного Соболева Д.А, адвоката Пантюхина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Атласова А.В, представителей потерпевших адвокатов Батырева А.В, Чередова И.П, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 января 2023 года, Соболев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию поселения, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Взыскано с Соболева Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших:

- ФИО9, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, - ФИО10, денежные средства в сумме 500 000 рублей, - ФИО11 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Приговором Соболев Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" в "адрес" Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 января 2023 года в отношении Соболева Д.А. изменен:

- исключено указание на учет судом при решении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ поведения Соболева Д.А, после совершения преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пантюхин В.А, в интересах осужденного Соболева Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их подлежащими отмене ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, об ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Соболева Д.А. на справедливое, объективное и всестороннее судебное разбирательство, посредством проведения автотехнических экспертиз, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что Соболев Д.А, не нарушал правил дорожного движения, о чем указали в своих выводах суды первой и апелляционной инстанций, нарушение правил допустили погибшие ФИО13 и ФИО14, что суды проигнорировали, придя к выводу, что эти нарушения не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Обращает внимание, что судами не выяснен ряд обстоятельств, а именно, сколько времени до столкновения находился на дороге автомобиль "данные изъяты" после перемещения его из кювета, почему автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" не находились в непосредственной близости друг от друга, почему отсутствовал направленный свет прожектора эвакуатора, почему потерпевшие находились между автомобилями, а не рядом с ними. Утверждает о противоречивости положенных в основу приговора показаний свидетелей. Приводя в жалобе анализ показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, делает выводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО15 Утверждает о необоснованном отклонении судом, ходатайств стороны защиты, направленных на подтверждение позиции невиновности Соболева Д.А. Оспаривает по допустимости заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о грубых нарушениях УПК РФ, выразившихся в несоблюдении требований п.п. 9, 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ о необходимости обоснования содержания и результатов исследований, выводов эксперта, примененными методиками, необоснованно применены формулы, которые не допустимы при обстоятельствах ДТП.

Оспаривает выводы суда в части оценки заключения специалиста ФИО17 Обращает внимание, что в приговоре не нашли отражения доводы защиты о назначении повторной комплексной судебной экспертизы при наличии двух противоречивых выводов экспертов, не опровергнут вывод специалиста ФИО17 о проведении экспертизы ООО "данные изъяты" на основе ошибочных первоначальных сведений в части момента возникновения опасности для водителя. Указывает, что судами не устанавливался и не анализировался период времени и цель нахождения ФИО13 и ФИО14 на дороге в качестве пешеходов после извлечения автомобиля из кювета, почему данный автомобиль был размещен на проезжей части, а не отбуксирован на обочину дороги. Считает, что данные обстоятельства, наряду с отсутствием у пешеходов светоотражающих жилетов, отсутствие знака аварийной остановки, имеют важное значение для определения степени их вины. Полагает, что суд назначил Соболеву Д.А, чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств произошедшего, игнорируя нарушения, допущенные потерпевшими, заключение специалиста Исаева, его показания в суде и показания Соболева Д.А. Назначенные судом суммы возмещения морального вреда, являются чрезмерными, с учетом степени вины самих потерпевших, материального положения Соболева Д.А, и материального положения его семьи в настоящее время. Просит приговор и апелляционное постановление отменить с прекращением уголовного дела в отношении Соболева Д.А. за отсутствием состава преступления.

В возражениях И.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстряков Д.А, и представитель потерпевшей ФИО9 - Чередов И.П. полагают, что доводы кассационной жалобы адвоката, являются несостоятельными и просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Соболева Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении Соболевым Д.А, инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, по обстоятельствам произошедшего ДТП в результате которого погибли ФИО13 и ФИО14 протоколами осмотра места происшествия со схемой ДТП, осмотров транспортных средств - автомашин "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" заключениями повторной технической и судебно-медицинских экспертиз, и других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре указанными свидетелями осужденного Соболева Д.А, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в деле экспертизы, в том числе повторная техническая за N от ДД.ММ.ГГГГ, на заключения, которых, суд сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденного Соболева Д.А, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в экспертных заключениях логичны, не противоречивы и научно обоснованы, содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий и неясностей. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, ранее полученные при производстве по делу заключения экспертов за N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также констатировалось несоблюдение Соболевым Д.А, требований п. 10.1 ПДД, но отсутствовали ответы на другие значимые для рассмотрения дела вопросы, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы, в приговоре отражены и получили оценку.

Доводы кассационной жалобы защитника, о недопустимости выводов повторной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия исходных данных в частности момента возникновения опасности для водителя Соболева Д.А, фактическим обстоятельствам произошедшего тщательно были проверены судом первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях и сомнений не вызывают.

Несоответствие действий ФИО13 и ФИО14 требованиям п.п. 2.3.4 и 7.2 ПДД в части отсутствия на них одежды со светоотражающими элементами и невыставления знака аварийной остановки перед эвакуатором, стоявшим со включенной аварийно-световой сигнализацией, судом учтено и в приговоре отражено, при этом с учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения со стороны потерпевших не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно. Заключению специалиста ФИО17 вопреки утверждениям адвоката, также дана оценка в приговоре. Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Соболева Д.А, в ходе судебного заседания о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве защиты о проведении повторной комплексной судебной экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по нему принято мотивированное решение. Как видно из материалов дела, оснований для проведения указанной экспертизы, не имелось.

Показания осужденного Соболева Д.А, о его невиновности опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, полно приведенные в приговоре, данные доводы были проверены судебными инстанциями и обосновано отвергнуты.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судами обоих инстанций, результаты проверки отражены в судебных решениях, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Соболева Д.А, по ч. 5 ст. 264 УК РФ, квалифицированы верно.

Наказание Соболеву Д.А, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Соболеву Д.А, наказания суд должным образом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона (с учетом внесенных апелляционным судом изменение) мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Соболеву Д.А, реального лишения свободы с лишением специального права.

Исковые требования разрешены судом в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере подлежащего удовлетворению иска суд учёл степень причиненных истцам моральных страданий, их индивидуальные психологические особенности и другие заслуживающие внимание обстоятельства, включая невосполнимость наступивших последствий. Также судом учтено материальное положение осужденного и наличие у него возможности иметь источник дохода. Решение суда по гражданскому иску является достаточно мотивированным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, в том числе основания внесённых изменений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, в отношении Соболева Д.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пантюхина В.А, в интересах осужденного Соболева Д.А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий