Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-7738/2023[77-221/2024-(77-3193/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Широкова А.М.

судей Курбатовой М.В, Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Селезенева Д.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление адвоката Нижник А.В, просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г.

Селезенев Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый, 14.10.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 27 дней, освобожден по сроку 09.02.2021 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. приговор изменен, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2020 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Селезенев Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства на объектах железнодорожного транспорта, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Санкт-Петербурга не позднее 23 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Селезенев Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, иных доказательств о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, кроме его показаний суду не представлено, ОРМ "Наблюдение" проведено с нарушением закона об ОРД, при отсутствии сведений о том, что он (Селезенев Д.Н.) занимается сбытом наркотиков или готовится к нему, ссылки в приговоре на результаты проведенных экспертиз содержат название разных наркотических веществ, эксперт в заседание для допроса не вызывался, исследование изъятого у него сотового телефона проведено не было, адвокат в суде первой инстанции ненадлежащим образом оказывал защиту осужденному, судом не рассмотрена возможность применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением преступления из-за материальных трудностей. Суд апелляционной указанные нарушения не устранил, доводы жалобы надлежащим образом не исследовал. Просит приговор изменить, применить положения п. "д", "е" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яворская А.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Селезенева Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, в том числе показаниями осужденного, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколами личного досмотра, осмотров места происшествия, предметов и другими доказательствами.

Оснований для оговора свидетелями осужденного, для самооговора судом не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации не имеется. Проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия - допустимыми.

Использование судом недопустимых доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Селезенева Д.Н, из материалов дела не усматривается.

Исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов, положенные судом наряду с другими доказательствами в основу выводов о виновности Селезенева Д.Н, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С доводами кассационной жалобы осужденного, связанных с невызовом в суд эксперта, проводившего исследование наркотических средств, для его допроса, непроведением ряда экспертиз, согласиться нельзя, поскольку ходатайства об этом стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

Обвинительного уклона и односторонности, а также нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Право осужденного на защиту не нарушено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правовую помощь Селезеневу Д.Н. оказывала адвокат Суркова Н.А. Позиция защитника Сурковой Н.А. не противоречила позиции осужденного, ходатайств об отводе названного защитника Селезенев Д.Н. не заявлял. Впоследствии в суде апелляционной инстанции право на защиту Селезенева Д.Н. было обеспечено участием в деле адвоката Нижник А.В.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Селезеневым Д.Н. квалифицировано верно.

Вывод суда о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков "на объектах железнодорожного транспорта", "группой лиц по предварительном сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть - "Интернет")" "в крупном размере" основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона, а последний квалифицирующий признак - положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями).

Состав преступления, за совершение которого осужден Селезенев Д.Н, является формальным, причиняемый вред объекту посягательства в результате незаконного оборота наркотических средств, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, названным составом преступления не охватывается и правового значения для квалификации не имеет.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, приговор изменил в части наказания. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, которое удовлетворено.

Наказание Селезеневу Д.Н. (с учетом апелляционного определения от 11 апреля 2023 г.) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 и 66 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери инвалида, которой он оказывает помощь.

Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для применения положений п. "е", "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. При этом само по себе отсутствие корыстных побуждений, с учетом объекта преступления справедливость назначенного наказания не опровергает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом положений ст. 62 и 66 УК РФ наказание назначено ниже низшего предела, что соответствует разъяснениям абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и не требует ссылки на ст. 64 УК РФ, а потому с доводами кассационной жалобы в указанной части согласиться нельзя.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ применены правильно.

Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Чрезмерно суровым как по виду, так и по размеру наказание не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении неоконченного преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ могли являться основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. в отношении Селезенева Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Селезенева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи