Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-7803/2023[77-230/2024-(77-3202/2023)]

дело N 77-230/2024

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Спирягиной Е.В. и представителя гражданского ответчика - главного врача ГБУЗ РК " "данные изъяты"" Налимова А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Соловьеву И.Н, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года

Спирягина Екатерина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ на 2 года, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории г. Севастополя, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С ГБУЗ Республики Коми " "данные изъяты"" в пользу Сивковой Р.В. взыскан 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Спирягина Е.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Спирягина Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считает необоснованными ссылки суда на заключения судебно-медицинских экспертиз, основанные на нарушениях осужденной Клинических рекомендаций "Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы", утвержденных Минздравом России в 2020 году, поскольку они на момент оказания ею медицинской помощи С.В. не подлежали применению, на сайте Минздрава РФ были размещены до 01.09.2021, и с учетом Постановления Правительства РФ от 17.11.2021 г. N 1968, подлежали применению лишь с 01.01.2022.

Отмечает, что "Положение о приемном покое", подписанное главным врачом Налимовым, незаконно и противоречит Порядкам оказания медицинской помощи, при этом осмотр С.В. не являлся ее должностной обязанностью.

Считает незаконными выводы экспертиз, поскольку они опирались на Рекомендации 2020 года, не был выяснен существенный момент, какая пневмония по этиологии была выявлена у пациента, при этом острая сердечно-сосудистая недостаточность может развиться, в том числе, от пневмонии.

Оспаривает законность указаний на необходимость госпитализации потерпевшего в кардиологический центр, так как это противоречит приказу Минздрава Республики Коми от 21.06.2021 N908-р, которым установлено изменение маршрутизации пациентов с подозрением на Covid 19.

Оспаривает показания эксперта Н.В. в суде. Незаконным, считает, отказ в проведении дополнительных экспертиз, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Считает, что судами обеих инстанций проигнорирован анализ доказательств, данный осужденной, и подтверждающие ее доводы выписки из амбулаторной карты С.В. при прохождении обследования 16 и 18 октября 2021 год, также не дана оценка действиям следователя Х.Х, прокуратуры и экспертов, осведомленных о ненадлежащем оказании медицинской помощи С.В. 21 и 22.10.2021.

Выражает несогласие с признанием гражданским ответчиком госпиталя Ветеранов войн и участников боевых действий, поскольку причинно-следственная связь со смертью потерпевшего усматривается и в действиях других медицинских организаций, не оказавших своевременно медицинскую помощь С.В..

Осужденная указывает на то, что С.В. от госпитализации отказался, взяв на себя ответственность за свое здоровье, основания для его принудительной госпитализации, отсутствовали, но эти обстоятельства остались без оценки суда.

Полагает, что обвинительный приговор при таком отказе пациента сделал ее жертвой уголовного преследования незаконно, тем более, что до нее 5 врачей пропустили инфаркт при отсутствии отказа С.В. от госпитализации.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконном решении об изменении меры пресечения; назначении без ее согласия адвоката Осипова, при наличии соглашения с иным адвокатом; лишении защитника Ветошкиной, с которой было заключено соглашение, статуса адвоката по жалобе председательствующего судьи; незаконное привлечение к административной ответственности, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Ссылается на искажение содержания протоколов судебных заседаний в первой и второй инстанциях, необоснованное отклонение поданных ею замечаний.

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ РК " "данные изъяты"" Налимов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Спирягиной в части гражданского иска С.В. и передать этот вопрос на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечает, что судом первой инстанции нарушено, а судом апелляционной инстанции оставлено без внимания нарушение процедуры признания гражданским ответчиком и гражданским истцом.

Из протокола судебного заседания от 16.02.2023 следует, что суд решения о признании С.В. истцом, а Спирягиной - ответчиком не принимал.

Также оспаривает вывод суда о научности и обоснованности выводов экспертных учреждений, поскольку не исследованы доводы госпиталя о том, что экспертами неверно применены Клинические рекомендации "Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента... ", Стандарт медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда, утвержденный Приказом Минздрава России от 10.06.2021 N 612н; не использован Порядок проведения экспертизы и методические рекомендации, утвержденные 21.06.2017, не исследован вопрос о надлежащем использовании аппаратов ЭКГ, не дана оценка отказу С.В. от госпитализации.

Считает немотивированными выводы судов о размере компенсации морального вреда, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины Спирягиной в смерти С.В..

В возражениях на кассационную жалобу осужденной старший помощник прокурора г. Сыктывкара Истомина Е.В. просит судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей С.Р, свидетелей Ч.А, Ф.В, Ш.Д, К.А, П.Е, Ш.О, экспертов Н.В, Г.М, письменные доказательства, среди которых заключение N03/18-22/77-22 о причинах смерти С.В, а также дефектах оказания ему медицинской помощи, заключение N03/122-22/104-22-Д с выводами в том числе о том, что правильный диагноз мог быть установлен на основании данных ЭКГ, протоколы осмотра документов, протокол осмотра ЭКГ с участием специалиста, сведения о медицинском образовании осужденной, трудовой договор, и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст. 200, 204 УПК РФ, ст. 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Нарушений порядка производства экспертизы, которые бы могли повлиять на достоверность выводов, не усматривается. Оснований считать выводы экспертов предвзятыми не имеется.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства дополнительной экспертизы судом правомерно не установлено. Эксперты Н.В, Г.М. в суде допрошены с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ, утверждение о том, что ими даны ответы на вопросы, не входящие в их компетенцию, материалами дела не подтверждены.

Выводы экспертов о том, что причиной смерти С.В. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, явившаяся осложнением ишемической болезни сердца в форме острого инфаркта миокарда, являются научно обоснованными. Ссылки в жалобах на необходимость установить вид вируса, вызвавшего пневмонию, которая установлена при исследовании трупа, а также степень поражения легких в этой связи принципиального значения не имеют, выводы экспертов не опровергают, поскольку данные заболевания в прямой причинно-следственной связи с последствием в виде наступления смерти не состоят.

Как следует из материалов дела, при установлении диагноза Спирягина руководствовалась имеющимися ЭКГ, в которых зафиксированы признаки инфаркта, не ставя под сомнение достоверность их результатов, поэтому оснований для проверки правильности работы электрокардиографов не имелось.

Несостоятельны утверждения о существенном значении для правильного разрешения уголовного дела сведений о том, что в больнице не работала лаборатория, так как признаки инфаркта зафиксированы на ЭКГ, которое имелось в распоряжении Спирягиной, кроме того, жалобы потерпевшего на боли в груди также являлись достаточным основанием для его госпитализации в специализированный стационар, где должна была проводится дальнейшая дифференциальная диагностика, о чем пояснил эксперт Н.В..

Судом дана надлежащая оценка письменному отказу С.В. от госпитализации как не влекущему отсутствие в действиях Спирягиной состава преступления, поскольку потерпевший не был осведомлен о наличии у него состояния, связанного с риском для жизни.

Утверждение о том, что осмотр С.В. не входил в должностные обязанности Спирягиной противоречит исследованным нормативным актам, которые приведены судом в приговоре.

Признание необоснованными доводов о том, Клинические рекомендации "Острый инфаркт миокарда.." не подлежали применению, сомнений не вызывает, в том числе с учетом того, что постановление Правительства РФ N 1968, на которое ссылаются осужденная и представитель ответчика, издано 17.11.2021, то есть после исследуемых событий.

Как следует из установленных обстоятельств и не оспаривается Спирягиной 22.10.2021 она, как дежурный врач, приступила к приему С.В, в связи с чем отсутствие письменных сведений об ознакомлении осужденной с Положением о приемном покое правового значения не имеет и на правильность выводов суда о том, что при осмотре потерпевшего она выполняла профессиональные обязанности, не влияет.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит.

Правовая оценка действий иных лиц в силу ст. 252 УПК РФ производиться не может.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Спирягиной по ч. 2 ст. 109 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденной деяния.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось. Постановление от 28.12.2022 об изменении Спирягиной меры пресечения отменено в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для проверки его законности не имеется.

Наказание Спирягиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Из материалов дела не усматривается повлиявших на исход дела нарушений процедуры уголовного судопроизводства в суде первой и второй инстанции, в том числе положений ст.ст. 240, 389.13 УПК РФ, нарушении права осужденной на выступление в суде апелляционной инстанции и доведении до него своей позиции.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.12.2022, адвокат Осипов приглашен для участия в судебном заседании в связи с отсутствием сведений об извещении адвоката по соглашению. Поскольку адвокат Ветошкина явилась в судебное заседание, адвокат Осипов освобожден от участия в нем. С учетом изложенного, доводы осужденной о нарушении права на защиту несостоятельны.

Принесенные на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции замечания рассмотрены в порядке ст.ст. 259, 260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление.

Отсутствие аудиопротокола отдельного заседания при наличии его письменного варианта не является нарушением, виляющим на законность приговора.

Гражданский иск потерпевшей С.Р. рассмотрен с соблюдением требований действующего законодательства. Судом 17.04.2023 в качестве гражданского ответчика привлечено ГБУЗ РК " "данные изъяты"", представителю которого - Налимову, разъяснены положения ст. 54 УПК РФ, позиция ответчика суду представлена в письменном виде и приобщена к материалам дела. Таким образом, ссылки в жалобах на нарушение процедуры рассмотрения иска, а также прав ГБУЗ не состоятельны.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При разрешении данного вопроса судом учтены нравственные страдания потерпевшей, вызванные смертью мужа. Оснований считать несправедливым определенный судом размер компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденной Спирягиной Е.В. и представителя гражданского ответчика - главного врача ГБУЗ РК " "данные изъяты"" Налимова А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий